Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 16 января 2019 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 от 07.12.2018 Пак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что 11.11.2018 в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил выезд на мосту на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Пак указывает на необходимость отмены постановления, так как выезд на предназначенную для встречного движения полосу в нарушение ПДД не осуществлял. В протоколе нет неоспоримых доказательств его вины: не внесены данные технического средства фото-видео фиксации, которым выявлено нарушение им п. 1.3 ПДД; в просмотре записи правонарушения ему в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отказали. Нет «внятной» схемы движения транспортного средства, на схеме отсутствует место расположения поста сотрудников ГИБДД, с расстояния в 1,5 км невозможно объективно зафиксировать правонарушение, в протокол в нарушение ст. 25.6 и п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не внесены свидетели правонарушения, хотя в его автомашине были двое свидетелей, которые подтвердят, что правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Пак поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сообщил, что с ним в автомобиле находились жена и сын, которые могли подтвердить его доводы о не совершении описанного в протоколе маневра, их видел инспектор, составивший в его отношении протокол. Видеозапись инспекторами ДПС велась, и ее он просмотрел на следующий день вместе с инспектором С. и дежурным в помещении полиции, по ней не было понятно, как двигался его автомобиль. Смысла в описанном в протоколе маневра не имелось. 

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. Сообщил, что Пак при рассмотрении дела не присутствовал, поскольку сообщил, что явиться в связи с нахождением на работе не может и попросил отдать постановление его жене, запись о его присутствии в постановлении ошибочна. Когда Пак извещался о рассмотрении дела, не знает, решение об отложении рассмотрения дела не было принято, так он в соответствии с КоАП РФ обязан рассмотреть дело в течение 15 суток. Наличие видеозаписи и свидетелей он не выяснял, так как сведений об этом нет в протоколе, причины описанного в протоколе маневра он также не выяснял.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательства лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Согласно п.п. 38-39 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент) осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Как следует из материалов дела, вина Пака в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленных одним лицом – инспектором ДПС.

В обжалуемом постановлении не приведено показаний инспекторов ДПС, одним из которых в действиях Пака выявлены признаки правонарушения, Пака, лиц, находившихся с ним с его слов в этот момент, содержание видеозаписи совершенного Паком маневра. Также материалы дела не содержат сведений о принятии должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, мер по получению или истребованию этих доказательств.

Приведенные обстоятельства с учетом стабильности позиции заявителя, его оставшегося непроверенным довода об удаленности инспекторов ДПС от места правонарушения, не соотнесения действий инспекторов ДПС с положениями Административного регламента, не следовании из материалов дела причины совершения Паком маневра не свидетельствуют, что принятым должностным лицом при вынесении постановления доказательствам им в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не придана заранее установленная сила.

Отсутствие сведений о дате и обстоятельствах извещения Пака о дне рассмотрении дела с учетом осведомленности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об уважительности причины неявки Пака на рассмотрение дела не свидетельствует, что Паку были предоставлены возможности для реализации предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении с недостоверными сведениями о месте рождения Пака, не содержащего объяснений Пака, пояснившего о даче их инспектору ДПС на месте, а также сведений о причине, по которой подпись Пака в протоколе отсутствует лишь в графе применительно к этим объяснениям, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют, что позиция Пака по делу была объективно опровергнута.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при вынесении постановления положений ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило надлежаще оценить имеющиеся доказательства и истребовать иные необходимые сведения. Эти нарушения существенны, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек с учетом приостановления периода его течения в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с удовлетворением ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства.

Выявленные нарушения свидетельствуют, что вывод о наличии в действиях Пака состава административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что влечет необходимость отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение правомочному его рассматривать должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 от 07.12.2018 о назначении Паку А.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Климов П.Б.