РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3декабря 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием представителя истца по доверенности – П.А.АА., ответчика – М.Р.СА.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

К.А.ЮБ. обратился в суд с указанным иском к Г.А.АБ., М.Р.СВ.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине М.Р.СА., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Г.А.АВ., – поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.А.ЮБ. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с Г.А.АГ., М.Р.СА. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг оценщика 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты> и составлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

К.А.ЮБ. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67), обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – П.А.АБ. (л.д.39) в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.5-6), дал суду объяснения аналогичного содержания. 

М.Р.СГ. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал причиненный ущерб подлежащим взысканию с Г.А.АГ. – как собственника транспортного средства, которым он управлял по его же просьбе. 

Г.А.АВ. в судебное заседание не явился, явку в суд представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки – не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что добровольно передал принадлежащий ему автомобиль и документы на него своему близкому другу – М.Р.СВ., с просьбой перегнать его до места стоянки, поскольку у последнего имеется право управлении транспортными средствами соответствующей категории. В связи с чем, выразил готовность принять вину в произошедшем на себя, однако не согласился с заявленным размером ущерба.

С учетом мнения участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей4, 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый). 

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072 ГКРФ).

В силу статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.А.ЮБ., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.СА., принадлежащего на праве собственности Г.А.АБ.

Виновным в ДТП признан водитель М.Р.СГ., нарушивший пункт101 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090; далее – ПДДРФ) (л.д.9).

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП – застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ). 

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба К.А.ЮБ. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (далее – ООО«ЦСЭ«Эксперт-Профи»), с которым заключил договор на выполнение услуг по оценке имущества. Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила 

<

данные изъяты> и оплачена заказчиком полностью (л.д.10). 

Согласно составленному по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертному заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> (л.д.11-35).

Требование истца о возмещении убытков ответчиками добровольно не удовлетворено, доказательств обратного – последними не представлено. 

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчики выразили несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, а также исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.93-97).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-144), по результатам проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00минут в районе 

<

адрес> составляет без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>.

В ходе проведенного исследования также установлено, что стоимость транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ниже, чем размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей (

<

данные изъяты>), следовательно, – автомобиль претерпел полную гибель, что является условием для расчета стоимости годных остатков. При этом размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП, определенный экспертом как разница между стоимостью автомобиля – 

<

данные изъяты> и стоимостью его годных остатков – 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.139, 141-144), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.107). 

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера – 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах19, 20 Постановления от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи1079 ГКРФ лицо, которому доверено управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом из объяснений Г.А.АГ. установлено, что последний добровольно передал в управление М.Р.СВ. принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и документы на указанное транспортное средство.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по их применению, свидетельствуют о том, что причиненный имуществу К.А.ЮБ. ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – М.Р.СД., который в рассматриваемом случае являлся владельцем источника повышенной опасности, а предъявление указанных требований к Г.А.АБ. – в данном случае представляется необоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска К.А.ЮБ. в части требований к М.Р.СВ. и взыскании с него ущерба в размере 34730,10рублей, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, представителя и составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1241,90рубль, которые подтверждены документально (л.д.4). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки 

<

данные изъяты> (л.д.10), поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми. 

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – в 

<

данные изъяты> (л.д.36-37). 

Поскольку выданная К.А.ЮБ. доверенность П.А.АВ. (л.д.39) не содержит сведений об участии указанного представителя в конкретном судебном заседании или гражданском деле, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности в виде оплаты ее нотариального удостоверения в размере 

<

данные изъяты> – удовлетворению не подлежит (пункт2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг оценщика 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты>, а всего – в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к ФИО2, исковых требований к ФИО3 и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4декабря 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова