№2-989/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 октября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском указывая, что 15.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9486 рублей 07 копеек, размер последнего платежа - 9142 рубля 34 копейки, дата последнего платежа – 15.01.2018, процентная ставка 28,8%, полная стоимость кредита- 32,91%. При подписании договора заемщик подтвердил согласие с тем, что банк имеет право требования по исполнению обязательств по кредиту уступить другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 353842 рубля 04 копейки. Далее, 03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353842 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 353842 рубля 04 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей 42 копейки. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 56572 рубля 69 копеек по платежам за период с 15.08.2017 по 15.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей, а также вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4841 рубль 42 копейки. 

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, своим письменными ходатайством представитель ООО «ЭОС» ФИО2 (по доверенности №261 от 13.07.2020) дело просит рассмотреть без их участия.

Ответчик возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал с учетом их уточнения, не возражал удовлетворению их. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, 15.01.2013 на основании заявления-анкеты между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 28,8% годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего кредитного договора, до 15.01.2018, включительно. Данные условия подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита, правилами кредитования, подписанный ПАО Банк ВТБ и ФИО1 

Согласно уточненному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредиту за период с 15.08.2017 по 15.01.2018 составляет 56572 рубля 69 копеек, ответчик какие-либо доказательства о необоснованности представленного истцом расчета и о несогласии с ним суду не представил. 

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. 

В представленных истцом правилах кредитования ПАО Банк ВТБ в п.2.2 предусматривается, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353842 рубля 04 копейки, что также следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №/ДВР.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Следует также отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитор правомерно уступил истцу свои права требования задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о возврате задолженности по договору кредитования с учетом их уточнения, следует признать обоснованными. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 56572 рубля 69 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 1897 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 56572 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.