делу № 2 – 1170/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES BENZ CLS 350, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 62000 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 62 400 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 руб., неустойку в размере 33 072руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 62 736 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ООО СО «ВЕРНА» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, одновременно просила снизить штрафные санкции. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, г/н №.

Из материалов дела следует, что14.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ CLS 350, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.09.2018г. между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.19).

Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном п.1 настоящего соглашения размере, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате по ДТП от 14.09.2018г. прекращается в соответствии со ст.407,409 ГК РФ. 

Согласно п. 1данного соглашения стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в сумме 62 000 руб. в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. 

17.10.2018г. в связи с неполучением денежной суммы, в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением соглашения(л.д.17-18).

Письмом № от 26.10.2018г. ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму (л.д.16).

Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 62 000 руб. 06.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2018г. (л.д.32). 

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, 13.12.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском, полагая свое право на получение суммы страхового возмещения в полном объеме нарушенным. 

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит незаконными и необоснованными. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 соглашения о размере страховой выплаты от 18.09.2018г. страховщик обязался произвести выплату установленной сторонами суммы в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховая выплата истцу произведена лишь 06.12.2018г. (л.д.32).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (18.09.2018г. – соглашение о размере страховой выплаты, 06.12.2018г. – выплата страхового возмещения), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, однако не в заявленном размере, а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем, с учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер расходов на представителя до 1 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 720 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья