Дело № 2-1784/2019

22RS0066-01-2019-001333-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Банка задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 938,22 руб.

В обоснование заявленный требований, истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор).

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 40 000,00 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36,00 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет: 57 940,68 руб., в том числе: 49 972,68 руб.– просроченный основной долг, 5 974,85 руб. – просроченные проценты, 1 993,15 руб. – неустойка.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Банком была выдана ответчику международная карта ПАО «Сбербанк России» №, под 18,90 % годовых, с разрешенным лимитом кредита - 40 000 руб. В соответствии с этим Банком открыт банковский счет №. 

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению обязательного платежа взимается неустойка, которая в соответствии с Тарифами Банка составляет 36% годовых.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательство по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно представленного Истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: 57 940,68 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 49 972,68 руб., просроченные проценты – 5 974,85 руб., неустойка – 1 993,15 руб. 

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом; данный расчет задолженности находит верным арифметически и соответствующим как закону, так и кредитному договору. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд снижает размер заявленной Банком неустойки до 900 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суд взыскивает задолженность по договору кредитной карты в размере 56 847,53 руб., из которых: 49 972,68 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 5 974,85 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 900 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,22 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 847,53 руб., из которых: 

- 49 972,68 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 

-5 974,85 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,

- 900 руб. – неустойка. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1 938,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко