№ 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 30 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Рогозина С.Н. и Мохнаткина А.В.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, **, ранее судимого:

12 сентября 2016 года ** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлениями того же суда от 23 января и 02 мая 2017 года установленный приговором испытательный срок продлён на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2017 года включительно,

содержащегося под стражей с 16 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 и кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 10 мая 2017 года в вечернее время, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО2 договорились на совершение хищения продуктов питания из картофельной ямы. С целью реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 подошли к картофельной яме, принадлежащей гражданке Т., расположенной **, где ФИО2 при помощи куска арматуры, сорвал навесной замок, запиравший входную дверь. После этого ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО2 незаконно проникли внутрь указанной картофельной ямы откуда тайно похитили две не представляющие ценности банки с домашними заготовками и 24 килограмма картофеля по цене 42 рубля за 1 кг. на сумму 1008 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 1008 рублей.

10 мая 2017 года в вечернее время, после совершения вышеуказанного преступления, ФИО2 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступили в сговор на совершение тайного хищения компьютерной техники из здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «**» (далее МБОУ «**»). С целью реализации задуманного в ночь на 11 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 пришли к школе, расположенной по адресу: ***, где согласно распределенных ролей ФИО2, при помощи принесённой с собой отвертки, попытался взломать запирающее устройство на двери, затем оторвал штапики из рамы и выставил внешнее стекло в окне учебной аудитории № * школы, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, иметь возможность скрыться с места преступления. Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки ** стоимостью 25900 рублей, находившегося в учебной аудитории № 3, не смогли довести до конца, так как они были обнаружены сторожем школы М. и были вынуждены скрыться с места преступления. В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО2 могли причинить МБОУ «**» материальный ущерб на сумму 25900 рублей.

В ночь на 14 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества из одного из домов **. Для реализации задуманного в ту же ночь, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № * в д. **, где при помощи принесенного с собой отрезка арматуры ФИО2 сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, а ФИО1 остался на улице наблюдать за обстановкой, обеспечивая безопасность хищения. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, нашел и похитил из дома принадлежащие гражданину Д. DVD плеер марки «**» стоимостью 2000 рублей, USB модем «**» стоимостью 1000 рублей, сумку из кожзаменителя стоимостью 500 рублей с находившимися в ней не представляющими ценности документами: военным билетом на имя Д., страховым медицинским полисом, СНИЛС, ИНН на имя Д., золотую цепочку с кулоном в наборе стоимостью 10000 рублей, бутылку растительного масла «**» объемом 1 литр стоимостью 38 рублей, 200 грамм вареных сосисок стоимостью 100 рублей, рулет с вареной сгущенкой стоимостью 14 рублей, батон белого хлеба стоимостью 24 рубля, половину булки черного хлеба стоимостью 14 рублей, палку колбасы «**» стоимостью 170 рублей, упаковку печенья «**» весом 0,5 килограмма стоимостью 98 рублей, не представляющие ценности бейсбольную деревянную биту, бутылку самогона, рюкзак, футляр для ювелирных украшений, солнцезащитные очки, флакон духов «**», пластиковую коробку (перечницу) с петардами, 2 упаковки чая «**», пару прорезиненных перчаток, куртку «**», флакон дезодоранта «**», упаковку печенья, на общую сумму 13958 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными действиями потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 13958 рублей. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10 мая 2017 года в вечернее время во время прогулки по пос. ** ФИО1 предложил совершить кражу продуктов из картофельной ямы, находящейся недалеко от дома № * по ул. **. Он согласился. Распределили между собой роли. Во исполнение задуманного он, принесенным с собой металлическим куском арматуры, сорвал замок, а ФИО1 в это время следил, чтобы никто их не заметил. После этого вместе проникли внутрь ямы, откуда похитили две банки заготовок и картофель, который насыпали в найденный на месте мешок. Похищенное отнесли в дом № ** по ул. ** пос. ** и употребили в пищу (том 2 л.д. 90-94, 158-162, 237-240).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Т. на предварительном следствии показала, что в осенний период 2016 года опустила в яму картофель и несколько банок заготовок, которые в течение зимы периодически использовала. Картофельную яму закрывала на навесной замок, к дверям ямы прислоняла доску. После последнего посещения в яме оставалось 40 килограмм картофеля и несколько банок объёмом 3 и 1 литра домашних заготовок (огурцы, компоты, салат). 17 мая 2017 года от участкового ей стало известно, что в принадлежащую ей картофельную яму совершено проникновение, похищены картофель и заготовки. При осмотре ямы обнаружила, что из двери вырван пробой навесного замка. Похищено около 24 килограмм картофеля стоимостью 42 рубля за килограмм на общую сумму 1008 рублей и не представляющие ценности несколько банок заготовок и картофельный мешок (том 1 л.д. 99-101). 

При проведении 17 мая 2017 года осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, предназначенной для хранения овощей, принадлежащей Т., расположенной ***, установлено, что крепления навесного замка на входной двери ямы имеют повреждения (том 1 л.д. 90-93).

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 указали на картофельную яму, расположенную **, из которой они похитили продукты (том 2 л.д. 39-45, 95-100).

По факту покушения на кражу имущества 

из МБОУ «**» 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10 мая 2017 года в вечернее время он и ФИО1 договорились совершить хищение денег или иных ценных предметов (мобильного телефона или планшета) из здания школы, расположенной в **. Проснувшись в 4 часа утра и взяв с собой, отысканную в доме отвёртку, пошли к школе. Он сказал, что будет ломать запорное устройство на входных дверях школы, а ФИО1 в это время должен следить за опасностью и в случае появления людей подать сигнал. Так как вскрыть замок на двери, расположенной с задней стороны школы, при помощи принесённой с собой отвертки, у него не получалось, он стал отрывать ею штапики из оконной рамы, чтобы достать стекло. ФИО1 в это время находился рядом и оглядывался по сторонам, чтобы обеспечить тайность проникновения и дальнейшего хищения ими ценных предметов из школы. Когда из рамы достал одно стекло был обнаружен сторожем. После этого им пришлось убежать (том 2 л.д. 104-110, 158-162, 237-240).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего Б., являющаяся директором МБОУ «**», в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в период времени с 20 часов вечера до 06 часов утра школа охраняется сторожем. В каждой учебной аудитории установлено мультимедийное оборудование, компьютеры, ноутбуки, приобретённые в течение последних двух лет. 11 мая 2017 года в утреннее время от сторожа М., работавшей в ночь на 11 мая 2017 года, ей стало известно, что около 5 часов 30 минут при обходе помещений школы напротив одного из окон учебной аудитории ** класса ею были замечены двое молодых ребят, пытавшихся выставить стекло из окна, которые увидев её, убежали. Когда с М. обходили школу со стороны улицы, обнаружили, что в одном из окон указанной аудитории вынуты штапики и выставлено наружное стекло. Стекло лежало разбитым на земле под окном. Если бы злоумышленникам удалось проникнуть в кабинет, они могли бы похитить находившийся там ноутбук ** стоимостью 25900 рублей. Каких-либо денег в указанном кабинете не хранилось (том 1 л.д. 142-145).

Свидетель М., работающая сторожем в МБОУ «**», на предварительном следствии показала, что с 21 часа 10 мая 2017 года до 06 часов 11 мая 2017 года находилась на смене. Около 05 часов 15 минут 11 мая 2017 года со стороны учебной аудитории ** класса, расположенной на 1 этаже, услышала посторонние звуки. Зайдя в указанный кабинет, увидела возле одного из окон со стороны улицы двух молодых людей, один из которых (в синей болоньевой куртке с капюшоном, одетым на голову, худощавого телосложения, ростом около 150 см) пытался выставить стекло из внешней рамы окна. Второй молодой человек, одетый в черные куртку и шапку с белым рисунком, стоял позади него, как ей показалось «на стреме». Заметив её, молодые люди сразу же убежали. О произошедшем сообщила директору школы (том 1 л.д. 146-148).

В ходе проведения 11 мая 2017 года осмотра места происшествия –территории, прилегающей к зданию МБОУ «**», расположенному по адресу: **, установлено, что на одном из окон отсутствует внешнее стекло, а на земле обнаружены 2 фрагмента стекла, которые изъяты (том 1 л.д. 109-111).

По заключению эксперта № ** на поверхности одного из фрагментов стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены два следа пальцев рук и два следа участков ладонных поверхностей рук, которые оставлены ФИО2, его большим пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, ладонной поверхностью левой руки (том 1 л.д. 118-122).

Два фрагмента стекла признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 124-126, 127).

В ходе проведения 16 мая 2017 года проверки показаний на месте происшествия ФИО2 указал на здание школы, расположенное в доме № * по ул. ** пос. **, из которого ночью 11 мая 2017 года он и ФИО1 пытались тайно похитить ценные предметы. Так как сломать замок на входных дверях у него не получилось, при помощи принесённой с собой отвёртки стал отрывать штапики из рамы чтобы достать стекло. ФИО1 в это время, следил за опасностью. Когда достал из рамы одно стекло, они были обнаружены сторожем школы, поэтому убежали (том 2 л.д. 111-129).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 находясь у школы, указал на входную дверь, расположенную с задней части здания, которую они пытались взломать, а также на окно, стекло из которого они пытались выставить, с целью проникновения в указанное здание и хищения оттуда ценных предметов. После того как были замечены сторожем школы, оба убежали (том 1 л.д. 238-243, том 2 л.д. 1-10).

По факту хищения имущества из дома № ** 

в ** 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь на 14 мая 2017 года ФИО2 предложил совершить кражу продуктов питания и денежных средств в одном из домов. На что он согласился. После чего в ту же ночь около 02 часов подошли к стоящему с правой стороны от дороги в д. ** бревенчатому дому. Убедившись, что в доме никого нет, при помощи взятого с собой куска арматуры ФИО2 сорвал замок с входных дверей и они проникли внутрь данного дома. Осмотрев кухню дома, сказал ФИО2 искать ценности, а сам на улице стал следить за опасностью. Через некоторое время из дома вышел А. При себе у него была бейсбольная бита и рюкзак защитного цвета с чем-то внутри. ФИО2 достал из рюкзака коричневую барсетку. При её осмотре обнаружили документы на имя Д. - военный билет, ИНН, СНИЛС, страховой медицинский полис. Так как в ней не оказалось денежных средств, то её и документы они выкинули в парке. По приходу в дом № ** по ул. ** ФИО2 достал из рюкзака бутылку растительного масла, варенную колбасу, сосиски, печенье, рулет, батон белого хлеба, буханку черного хлеба, бутылку самогона емкостью 0,5 литра, пакетированный чай, DVD проигрыватель марки «**», розовый футляр в виде коробочки, в котором лежала золотая цепочка с кулоном. Золотую цепочку с кулоном ФИО2 взял себе, часть похищенных продуктов они употребили в пищу. 15 мая 2017 года в вечернее время во время сокрытия от сотрудников полиции бейсбольная бита им была утрачена в одном из огородов посёлка (том 1 л.д. 232-237, том 2 л.д. 51-55, 246-249). 

Данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления. Находясь у дома № * д. **, пояснил, что 14 мая 2017 года около 2 часов совместно с ФИО2, после того как последний, принесённым с собой куском арматуры сорвал замок на входных дверях, проник в указанный дом. После осмотра помещения кухни он вернулся на автобусную остановку, чтобы следить за опасностью, а ФИО2 остался в доме искать ценные вещи и продукты питания. Когда ФИО2 вернулся у него был рюкзак зеленого цвета и бейсбольная бита желтого цвета (том 1 л.д. 238-243, том 2 л.д. 1-10).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь на 14 мая 2017 года, находились в доме № ** по ул. ** пос. **, предложил ФИО1 совершить кражу продуктов питания и денежных средств из какого-нибудь дома. На что ФИО1 согласился. После чего подойдя к одному из домов в д. **, ФИО1 остался на дороге следить за опасностью, чтобы в случае появления посторонних сообщить ему, а он при помощи принесённой с собой арматуры сломал замок на входных дверях. Когда проникли в дом, К. сказал искать ему ценные предметы и продукты питания, а сам вернулся на улицу чтобы следить за опасностью. Обнаруженные в комнате на полке в шкафу коробочку с цепочкой из металла желтого цвета и кулон с прозрачным камнем в оправе из металла желтого цвета, DVD плеер черного цвета марки «**», флакон духов в стеклянной емкости, дезодорант в жестяной емкости, USB модем «**» с сим-картой оператора «**», находящийся в пластиковой коробочке, небольшую сумку темного цвета на молнии, в которой могли находиться деньги, а также отысканные в шкафах кухни продукты питания: печенье, половину буханки черного хлеба, батон, рулет с вареной сгущенкой, сосиски, бутылку растительного масла объемом 1 литр, батон «докторской» колбасы, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с самогоном и биту положил в рюкзак зеленого цвета, найденный в коридоре данного дома. После этого с похищенным с места преступления скрылись. По пути следования осмотрели сумку темного цвета на молнии. В ней находились документы - военный билет, ИНН, СНИЛС, страховой медицинский полис на имя Д. Так как денежных средств в ней не оказалось, выкинули её в парке. Часть похищенных продуктов питания употребили в пищу (том 2 л.д. 104-110, 158-162, 237-240).

В ходе проведения 16 мая 2017 года проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на дом № ** в д. **, из которого в ночь на 14 мая 217 года совместно с ФИО1 совершил хищение продуктов питания и ценных вещей. После чего с похищенным с места преступления скрылись (том 2 л.д. 111-129) 

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в д. № * д. **. С 12 по 15 мая 2017 года дома отсутствовал. Когда вернулся, обнаружил, что навесной замок с входных дверей сорван, пробой погнут. Сразу же обратился в полицию. В ходе осмотра дома обнаружил пропажу DVD плеера марки «**» стоимостью 2000 рублей, USB модема «**» стоимостью 1000 рублей, золотой цепочки с кулоном стоимостью 10000 рублей, бутылки растительного масла, 200 грамм вареных сосисок, рулета, батона белого хлеба и половины буханки черного хлеба, палки колбасы, упаковки печенья. Всего стоимость похищенного вместе с продуктами питания составила 13958 рублей. Пропали так же не представляющие ценности, бейсбольная бита, бутылка самогона, рюкзак, футляр от очков, флакон духов, пластиковая коробка с 8 петардами, чай «**», перчатки, куртка, флакон дезодоранта и документы: военный билет, страховой медицинский полис, СНИЛС, ИНН на его имя. 

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16 мая 2017 года сотрудники полиции сообщили, что в принадлежащий ему дом, находящийся по адресу: пос. *, ул. **, дом № **, проникли двое неизвестных молодых людей, которые проживали в доме в течение нескольких дней. При осмотре кухни дома на столе он обнаружил остатки пищи в тарелках, печенье, бутылку растительного масла. В малой комнате дома находился не принадлежавший ему, и членам его семьи DVD плеер черного цвета, которого ранее в доме не было (том 1 л.д. 64-66).

В ходе осмотра места происшествия – дома № ** в д. ** справа от двери на земле обнаружен навесной замок и два деформированных металлических пробоя, которые изъяты (том 1 л.д. 7-16). На придомовой территории дома № ** по ул. ** пос. ** у забора обнаружена и изъята бита желтого цвета (том 1 л.д. 31-34).

При проведении 16 мая 2017 года выемки подозреваемым ФИО2 добровольно выданы матерчатый рюкзак зеленого цвета, с находящимися в нём курткой зимней темно-синего цвета «**», хлопчатобумажными прорезиненными перчатками бело-синего цвета, мужским дезодорантом «**», туалетной водой «**», футляром для ювелирных украшений малинового цвета с цепочкой из металла желтого цвета и подвеской из металла желтого цвета с камнем белого цвета, солнцезащитными очками, упаковкой пакетированного чая «**», перечницей с крышкой желтого цвета, открытой банкой красно-розового цвета с надписью на ней «свинина» и куском вареной колбасы в упаковке красного цвета (том 2 л.д. 130-135).

Во время проведения осмотра места происшествия – дома № ** по ул. ** пос. ** изъяты коробка чая «**», 2 полиэтиленовых пакета с печеньем, бутылка растительного масла, обертка от рулета, DVD-плеер марки «**». Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные предметы были похищены им и ФИО1 из дома № ** д. ** (том 2 л.д. 136-140).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 54-59, 60, том 2 л.д. 22-24, 25). 

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых.

Признательные показания подсудимых полностью соответствуют показаниями потерпевших и свидетелей. Не доверять показаниям потерпевших свидетелей, оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совместно с ФИО1, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, после вступления в преступный сговор в вечернее время 10 мая 2016 года, сорвав навесной замок на входных дверях, незаконно проник в картофельную яму, откуда тайно похитил принадлежащие Т., домашние заготовки и картофель.

После совершения указанного преступления в ночь на 11 мая 2017 года совместно с тем же лицом после вступления в сговор путём выставления стекла из оконной рамы пытался незаконно проникнуть в здание МБОУ «**» откуда хотели совершить хищение ноутбука. Однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам. В связи с обнаружением их сторожем указанного учебного заведения с места преступления скрылись. На оконном стекле, изъятом с места происшествия, были обнаружены два следа пальцев рук и два следа участков ладонных поверхностей рук, оставленные ФИО2

В ночь на 14 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись незаконно проникли в дом № ** в д. **, откуда похитили предметы и продукты питания на общую сумму 13958 рублей, принадлежащие Д. Часть похищенных продуктов питания была употреблена ими в пищу, часть похищенных вещей - матерчатый рюкзак, куртка, перчатки, дезодорант, туалетная вода, футляр для украшений с цепочкой и подвеской, очки были выданы добровольно ФИО2 в ходе выемки (том 2 л.д. 130-135).

У подсудимого ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для проникновения в картофельную яму Т., в здание школы в ночное время и в жилой дом Д. Не было законных оснований для проникновения в дом Д. и у ФИО1 ФИО2 и ФИО1 с потерпевшими ранее знакомы не были, долговых обязательств между ними не имелось, разрешение на нахождение в указанных объектах им не давались. Сам способ и время вторжения – ночное время суток, также свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать следующим образом: 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества из МБОУ «**), так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания и определении его размера, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия при совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, и личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 с места жительства в целом характеризуется посредственно. 

Специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного характеризуется отрицательно. В связи с уклонением от исполнения обязанностей, возложенных по приговору ** от 12 сентября 2016 года постановлениями того же суда от 23 января и 02 мая 2017 года испытательный срок дважды продлевался.

ФИО1 с мест жительства, учебы и службы в армии, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и иные действия, направленные на заглаживания вреда потерпевшему, путём добровольной выдачи, части похищенного у ФИО3 имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности, как самого подсудимого, так и совершенного им преступления, поэтому ему может быть назначено наказание, в виде лишения свободы, но без реального его отбытия. ФИО2 также в виде лишения свободы, но при этом положения ст. 73 УК РФ в отношении него применены быть не могут ввиду того, что он в период условного осуждения, установленного приговором ** от 12 сентября 2016 года, совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору *** от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1, суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств, совершённых ФИО2 преступлений, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а срок отбывания им наказания - исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 30 августа 2017 года. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 мая по 29 августа 2017 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при уголовном деле: дактилопленки с двумя следами пальцев рук и двумя следами ладонной поверхности руки, оставленных ФИО2, - следует хранить при уголовном деле; два фрагмента стекла, упаковку от рулета «**», металлический прут, - надлежит уничтожить; бутылку подсолнечного масла емкостью 850 мл, 2 упаковки чая «***», DVD-плеер «**», пластиковую коробку с 8 петардами, 2 пачки печенья, очки солнцезащитные, флакон духов «**», футляр для ювелирных украшений, цепочку из металла желтого цвета длиной 45 см, кулон из металла желтого цвета с камнем белого цвета, биту желтого цвета, пару матерчатых перчаток, дезодорант «**», рюкзак дорожный, куртку, принадлежащие потерпевшему Д., - вернуть Д. (том 1 л.д. 60, 127, том 2 л.д. 25, 26-27).

Снять арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1042 рублей 35 копеек, находящиеся в ** на счёте карты № **.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме 19074 рублей и в суде адвокату Мохнаткину А.В. в размере 4998 рублей, с подсудимого ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 20740 рублей и в суде адвокату Рогозину С.Н. в размере 4998 рублей. Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 6 месяцев, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Обязать ФИО1 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 мая по 30 августа 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 3 месяца, 

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ** от 12 сентября 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ** от 12 сентября 2016 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 мая по 29 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дактилопленки - хранить при уголовном деле; 

- два фрагмента стекла, упаковку от рулета, металлический прут - уничтожить; 

- бутылку подсолнечного масла, 2 упаковки чая «**», DVD- плеер «**», пластиковую коробку с 8 петардами, 2 пачки печенья, очки солнцезащитные, флакон духов «**», футляр для ювелирных украшений, цепочку из металла желтого цвета длиной 45 см, кулон из металла желтого цвета с камнем белого цвета, биту желтого цвета, пару матерчатых перчаток, дезодорант «**», рюкзак дорожный, куртку, принадлежащие потерпевшему Д., - вернуть Д.

Снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1042 рублей 35 копеек, находящиеся в ** на счёте карты № **.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 25738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 24072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов