Дело № 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 06.03.2018 г. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Лада 211440, г.р.з. № автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з№. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 211440, г.р.з. № ФИО5, вследствие нарушения им п. 8.4. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Объединенная страховая компания, что подтверждается страховым полюсом об ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25 января 2018 года.

13.03.2018 г. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору об ОСАГО и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением с почтовым уведомлением.

20.03.2018 г. ФИО4, выдано направление на СТО страховщика для определения стоимости ремонта.

От ремонта автомобиля ФИО6 отказался, поскольку на замену были предложены запчасти, бывшие в употреблении.

03.04.2018 года ФИО4 обратился к страховщику с просьбой произвести осмотр транспортного средства и назначить независимую экспертизу оценки ущерба.

Письмом от 03.04.2018 г. страховая АО «ОСК» уведомила ФИО4, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2018 г. ФИО4, выдано направление на выявление скрытых дефектов автомобиля. Страховое возмещение не выплачено.

13.04.2018 г. ФИО4 уведомил страховую компанию об организации независимой экспертизы транспортного средства.

15.05.2018 г. ФИО4 обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для производства экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 390 000 руб., стоимость годных остатков 125 500 руб. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба определен в 264 500 рублей. Страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

31.05.2018 г. ФИО4 направил страховщику АО «ОСК» претензионное требование о выплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено АО «ОСК» 05.06.2018 г. однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2018 г., по ходатайству представителя страховой компании, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №а/07/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 246 700 руб., без учета износа – 415 000 руб., рыночная стоимость автомобиля -380 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает среднерыночную стоимость автомобиля; рассчитана стоимость его годных остатков, которая составила 145 177,30 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «ОСК» в пользу ФИО4, судом взыскано страховое возмещение в размере 234 822,70 руб. (380000 руб. - 145177.30 руб.).

Согласно платежным поручениям выданным банком по счету 408178Г0106004990759, принадлежащего ФИО4, страховое возмещение взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО4 в полном объеме 30.11.2018 г.

Учитывая, что заявление (претензия) с требованием о страховой выплате было получено АО «ОСК» 05.06.2018 г., а в соответствии со ст. 12. ФЗ об «ОСАГО» срок на выплату составляет 20 дней, соответственно АО «ОСК» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.06.2018 г., т.е. просрочка выплаты составила 158 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 371 019,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 203,88 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство, в соответствии с которым, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2018 года в г.Уфе, 

<

адрес>, с участием автомобилей Мазда 6, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Лада 211440, г.р.з. № автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. года виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ЛАДА 2114, г.р.з. № 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Объединенная страховая компания, что подтверждается страховым полюсом об ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25 января 2018 года.

13.03.2018 г. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору об ОСАГО и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением с почтовым уведомлением.

20.03.2018 г. ФИО4, выдано направление на СТО страховщика для определения стоимости ремонта. 

03.04.2018 года ФИО4 обратился к страховщику с просьбой произвести осмотр транспортного средства и назначить независимую экспертизу оценки ущерба.

Письмом от 03.04.2018 г. страховая АО «ОСК» уведомила ФИО4, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2018 г. ФИО4, выдано направление на выявление скрытых дефектов автомобиля. Страховое возмещение не выплачено.

13.04.2018 г. ФИО4 уведомил страховую компанию об организации независимой экспертизы транспортного средства.

15.05.2018 г. ФИО4 обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для производства экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 390 000 руб., стоимость годных остатков - 125 500 руб. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба определен в 264 500 рублей. Страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

31.05.2018 г. ФИО4 направил страховщику АО «ОСК» претензионное требование о выплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено АО «ОСК» 05.06.2018 г. однако оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2018 г. по делу № судом с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 234822,70 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 1280 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы на претензию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1270 рублей.

Согласно платежным поручениям, выданным банком по счету 408178Г0106004990759, принадлежащего ФИО4, страховое возмещение взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО4 в полном объеме 30.11.2018 г.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую организацию 13.12.2018 г.

Согласно платежному поручению № от 30.11.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2018 г. по делу № исполнено 30.11.2018 г.

В связи с этим суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет: 234 822,70 руб. х 1% х 158 дн. (с 26.06.2018 по 30.11.2018) = 371 019,87 рублей, а также находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 203,88 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.