Судья Трояновский Е.С. дело № 22-1066/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника адвоката Панива Ю.Н., предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 1157 от 14.05.2024г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Оракова Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, сохранив арест на имущество в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом до его конфискации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 ноября 2023 года в 13 час. 10 мин. (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ораков Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит его в этой части отменить. 

Указывает, что судом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ изложены в приговоре и применены в расширительном толковании, так как нормы указанного пункта, части и статьи не содержат положений о безальтернативной конфискации, но содержат положения о конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому. 

В резолютивной части приговора отсутствуют сведения о принадлежности конфискованного автомобиля Днепровскому. Автомобиль продан Днепровским, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства, копия договора купли-продажи была предоставлена в материалы дела. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Шабалина С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панив Ю.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не оспаривается сторонами. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Судом установлена принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации, имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль зарегистрирован на ФИО1. 

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции доводы защиты и осужденного о том, что автомобиль был продан, но не зарегистрирован на нового владельца и незаконности его конфискации проверены, в приговоре указанные доводы нашли свое отражение и получили надлежащую оценку суда. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации автомобиля, не принадлежащего ФИО1 были предметом проверки судом первой инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.