Дело № 12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 27 июля 2018 года 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.06.2018 г. отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении его составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Виновным себя не считает, поскольку З. нанес два удара по ноге, обороняясь от противоправных действий последнего. Мировой судья при вынесении постановления был заинтересован в исходе дела, так как и ранее выносил в отношении его обвинительные решения.

В представленных дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.06.2018 г. ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, признать незаконным протокол об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведя доводы жалобы к нарушению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей норм статей 26.1, 28.2, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что принятые в обосновании виновности показания свидетеля участкового уполномоченного ММО МВД России «Ардатовский» С. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо допрашивалось об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, ставших ему известным из объяснений ФИО1, потерпевшего З., свидетеля З1.. Свидетель З1. является супругой З. и соответственно заинтересованным лицом по делу, однако мировым судьей при вынесении постановления оценка этому не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе и дополнительной жалобе поддержал по изложенным в них основаниям, просил постановление мирового судьи от 06.06.2018 г. отменить.

Защитник ФИО1 – адвокат Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка – Гурин Д.Р., действующий на основании ордера № 206 от 20.07.2018 г., поддержал доводы ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобах. 

Потерпевший З., а также свидетель З1. в судебное заседание не явились, З. сообщил суду телефонограммой, что не сможет присутствовать на судебном заседании по причине нахождения на работе в г. Москва, З. о причине неявки в судебное заседание не сообщила. 

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Указанные лица об отложении дела не просили.

С учетом приведенной выше нормы, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего З., свидетеля З1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ММО МВД России «Ардатовский» младший лейтенант полиции С. суду пояснил, что 25.04.2018 г. в 19 час. 50 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение З. о том, что на него напал сосед. На место происшествия выехала группа немедленного реагирования. З. было подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Далее ему было поручено провести проверку по заявлению З., по результатам которой им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что нарушений действующего законодательства при проведении проверки допущено не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, 25.04.2018 г. в 19 час. 40 мин. в ходе возникшей ссоры между ФИО1 и З., произошедшей на пересечении улиц Центральная и Ленинская с. Старое Ардатово Ардатовского района Республики Мордовия, ФИО1 нанес З. побои, причинив ему тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: заявлением З. (л.д. 3), протоколом № 423425 об административном правонарушении от 28.04.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д. 7), письменными объяснениями З. от 25.04.2018 г. (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 от 27.04.2018 г. (л.д. 5), письменными объяснениями З1. от 26.04.2018 г. (л.д. 4), актом № 73/2018 (ОЖЛ) судебно-медицинского исследования освидетельствуемого от 27.04.2018 г., согласно которого у З. обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, причинены эти повреждения тупым твердым предметом при неоднократном действии, давность образования этих повреждений может соответствовать сроку до 4-х суток (л.д. 8), показаниями ФИО1 и свидетеля С., данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, в том числе З1., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны мирового судьи, должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение ФИО1 о том, что он был лишен возможности изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции С, который заинтересован, как и мировой судья в исходе дела, голословно, доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении также были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы о том, что его действия носили оборонительный характер, а именно то, что в ходе возникшей ссоры между ним и З., З. первый стал хватать его за одежду, а он нанес ему удары по ноге лишь защищаясь от возможности получить удары, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Кроме того данные доводы не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конституционных прав и интересов ФИО1 в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Мировым судьей С. был вызван в суд и допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 для выяснения возникших вопросов при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о недопустимости показаний С. являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Фактически доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таком положении ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника Гурина Д.Р. с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и, является справедливым.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушении и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия. 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин