Дело 2-№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 

<

дата> обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд, с учетом уточненных исковых требований (л.д.36-37): взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № Убыток № от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей + 24 рубля комиссия банка, а всего 

<

данные изъяты> рубля, внесенные по квитанции; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «

<

данные изъяты>».

Истец мотивировал свои требования тем, что 

<

дата> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный знак №, нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО3, под управлением третьего лица ФИО2. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, виновником ДТП является ответчик ФИО1, так как им был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ст. 24.5 КоАП РФ). Супруга истца - ФИО2, как участник дорожного движения, не допустила нарушение Правил дородного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована: ФИО5 – СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис на момент ДТП был действителен; ФИО6 не застрахован (страховой полис оказался поддельным).

В результате виновных действий водителя ФИО6 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию в СПАО «

<

данные изъяты>», где был застрахован его автомобиль, истцу было разъяснено, что сумма страхового возмещения не может быть ему выплачена по тем основаниям, что риск ответственности водителя транспортного средства: 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП нигде не был застрахован. Из ответа СПАО «

<

данные изъяты>» истцу было разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ФИО4 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ФИО4. 

В целях выяснения возможности урегулирования возникшего события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «

<

данные изъяты>» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. 

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «

<

данные изъяты>» урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ, СПАО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков была направлена также в адрес САО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с федеральным законом об ФИО4, закон не предусматривает возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику, который является виновником ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № Убыток № от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 по следующим основаниям: виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ и гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП нигде не была застрахована собственником транспортного средства. В силу закона ФИО6 обязан был в обязательном порядке застраховать ответственность водителей транспортного средства в страховой компании, чего он не сделал, то есть своими действиями (совершил ДТП) и бездействием (не застраховал ответственность) привел к тому, что в настоящее время истец не может получить сумму страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль через страховую компанию (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, поэтому его страховая компания дала разъяснения, что возместить ему ущерб они по заявлению не могут, так как страховая компания ответчика не дала такого согласия. При расследовании выяснилось, что страховой полис ответчика «липовый».

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил суду, что он действительно виноват в ДТП. ВСК застраховало ему машину, но оказалось, что страховка не вбита в базу данных. По данному случаю было проведено расследование. Полиция взяла у него страховой полис и в итоге он находится в суде. ФИО7 была застрахована, страховая компании должна нести какую-то ответственность за это. Ответчик согласен с истцом, что ущерб надо возмещать, но ответчик был застрахован. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была она была участником ДТП, она была за рулем, ответчик должен нести ответственность, а потом разбираться со своей страховой компанией. 

Представитель третьего лица СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела (л.д.58), в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя третьего лица в адрес суда не поступило. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, третье лицо, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом об ФИО4 предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ФИО4); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ФИО4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ФИО4 потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ФИО4).

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца ФИО5 и ответчика ФИО6, который нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 10), под управлением третьего лица ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 9). 

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО6 не оспаривал и признал в судебном заседании 14.09.2017г. Им был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ст. 24.5 КоАП РФ). ФИО8, как участник дорожного движения не допустила нарушение Правил дородного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис № (л.д.11); гражданская ответственность ФИО6, согласно данным справки о ДТП, застрахована ВСК страховой полис №. 

На момент рассмотрения дела ответчиком полис страхования представлен не был. 

Истец ФИО3 после произошедшего ДТП в связи с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, 

<

дата> обратился с заявлением в СПАО 

<

данные изъяты>» о прямом возмещении убытков (л.д.13). Истцу 

<

дата> СПАО «

<

данные изъяты>» было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.15). 

Согласно Экспертному заключению № убыток № от 21.02.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № (л.д.20-32), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32). 

Ответчиком ФИО6 указанное экспертное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба, не заявлено. 

Согласно сообщению СПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д.19), истцу ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 

<

дата> сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (Договор не был заключен)». То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «

<

данные изъяты> урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. (л.д.19). 

Указанные обстоятельства подтверждены и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности (л.д.51-53), согласно которому в ходе проверки к материалу проверки были приобщены заявление истца в СПАО «

<

данные изъяты>»; ответ страховой компании о невозможности взыскания со страховой компании убытков, так как ответчик в компании САО ВСК не застрахован; выписки из базы данных РСА, согласно которым автомобиль ответчика в базе данных РСА не значится; опрошены инспектор ДПС, водитель ФИО6, 

<

дата> при осмотре места происшествия у ФИО1 был изъят страховой полис ФИО4 № страхового дома «

<

данные изъяты>» и квитанция страхового дома «

<

данные изъяты> №. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> также следует, что страховой полис ответчика компанией ВСК не выдавался. При проверке серии и номера полиса по базе данных РСА было установлено, что данный полис был выдан в 2015 году 

<

адрес> филиалом ВСК и он закончил свое действие в августе 2016 года. В рамках проверки была назначена криминалистическая судебная экспертиза с целью установления является ли полис ФИО4 Страхового дома «ВСК» № поддельным, но до истечения срока проверки не получены результаты данной экспертизы. (л.д.51-53). 

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ФИО4, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 

<

дата>. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. и чеком-ордером (л.д. 33)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд (л.д.8) в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 35). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 

<

дата> на л.д.2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>; расходы по составлению экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>