Дело № 2-1826/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

спорное имущество – автомобиль легковой универсал, марка 

<

...>, VIN 

<

...>, 1992 г. выпуска, рег. знак 

<

...>, на который постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО6 от *** наложен арест (запрет на регистрационные действия).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на указанное спорное имущество и об его освобождении от ареста.

В обоснование иска истец указал на то, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** за 100 000 руб.. Указанную сумму продавцу уплатил. Ему же продавцом был передан автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства 

<

...>, в который внесены о нем сведения как о собственнике, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>. *** по полису ОСАГО *** № *** истец застраховал свою ответственность при управлении данным транспортным средством. *** при обращении в МРЭО ГИБДД для регистрационных действий в отношении автомобиля ему стало известно об указанном аресте.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, указав, что представленный истцом договор купли-продажи от *** является подложным, поскольку данный договор с ФИО3 он не заключал и данный договор не подписывал. Вместе с тем данный автомобиль им был действительно продан по договору купли-продажи от *** ФИО5 за 20 000 руб., при этом условия договора по передаче автомобиля, документов к нему были исполнены, денежные средства уплачены. ФИО5 принял обязательство совершить регистрационные действия в связи с данной сделкой, однако обязательство не выполнил, а продал автомобиль ФИО3 по договору от ***. Поскольку на момент отчуждения автомобиля на него арест наложен не был, в связи с чем он вправе был его продать, регистрационные действия не совершил ФИО5, который ввел его в заблуждение относительного обстоятельства совершения регистрационных действий в ГИБДД, полагал, что он не должен нести негативные последствия, наступившие в результате его действий, в том числе по несению судебных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами к участию в деле в качестве ответчика привлечен судом ФИО5.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к участию в деле в качестве ответчика по указанным исковым требованиям также привлечена судом ФИО4, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, однако не настаивал, что автомобиль истцом был куплен именно у ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако возражал против возложения на него судебных расходов по данному делу.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО6 в суд не явились, мнение по иску в суд не представили, ходатайств не заявили, хотя о разбирательстве дела извещались.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом избран способ защиты путем предъявления одновременно требования об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест. С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по сделке об отчуждении имущества до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на него.

Из исследованного судом исполнительного производства № *** следует, что оно возбуждено *** согласно постановлению судебного пристава-исполнителя г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области на основании судебного приказа от *** № ***, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 1/3 дли заработка или иных доходов на содержание детей. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от *** наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля легковой универсал, марка 

<

...>, VIN 

<

...>, 1992 г. выпуска, рег. знак 

<

...>, зарегистрированный за ФИО2 (по предоставленной судебному приставу-исполнителю информации ГИБДД по Свердловской области).

Вместе с тем, факт отчуждения ФИО2 данного автомобиля ранее, ***, подтвержден представленным суду в письменной форме договором купли-продажи от ***, из которого следует, что ФИО2 продал, а ФИО5 купил данный автомобиль за 20 000 руб., при этом транспортное средство передано при подписании договора, денежные средств покупателем продавцу уплачены. 

Данный договор и изложенные обстоятельства не оспорены участниками процесса и указывают на то, что с *** право собственности на данный автомобиль у ФИО2 прекратилось, в связи с чем он не мог заключить с ФИО3 *** представленный суду в письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел данный автомобиль за 100 000 руб. у ФИО2, которые покупателем продавцу уплачены. Подпись в данном договоре от имени ФИО2 последним отрицалась. При этом ФИО5, купивший у него автомобиль ***, не отрицал в ходе разбирательства по делу факт продажи автомобиля на основании данного договора ФИО3.

Тот факт, что при заключении указанного договора (***), то есть до возбуждения исполнительного производства и применения судебным приставом-исполнителем мер по наложению на него ареста, истцу был передан как спорный автомобиль с ключами, так и документы (паспорт транспортного средства ***, в который внесены о нем сведения как о собственнике, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ***) участниками процесса не оспаривается, подтверждено названными документами, представленными истцом.

Кроме того, нашел подтверждение в ходе разбирательства факт осуществления истцом прав собственника в отношении спорного автомобиля с указанного времени. 

Так, *** истец застраховал свою ответственность при управлении данным транспортным средством по полису ОСАГО *** № *** сроком действия с *** по ***, выданному ООО «Росгосстрах», уплатил страховую премию (л.д. 65-67).

Согласно товарному чеку от *** договорам (заказ-нарядам) от *** № ***, от *** № *** ФИО3 нес расходы по ремонту данного автомобиля (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, участниками спорных правоотношений при совершении указанных сделок по отчуждению автомобиля не была выполнена обязанность, вытекающая из положений п. 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из положений действующего законодательства следует, что регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД осуществляется с целью их допуска к участию в дорожном движении и не влияет на возникновение права собственности на автомобиль у того либо иного лица либо его прекращение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, начиная с ***, ФИО3 приобрел как само спорное имущество в натуре, так и право собственности на него в связи с отказом предыдущих собственников на него, получивших плату за такой отказ. При этом данное право истца участниками процесса не оспорено. Арест на данное имущество наложен позднее, ***, при этом в связи с наличием денежных обязательств, в которых ФИО3 участником не является, следовательно, его права и законные интересы таким арестом нарушены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением судебных расходов на счет истца, поскольку его бездействие по своевременному обращению в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после его приобретения привело к спорной ситуации, подлежащей рассмотрению в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на транспортное средство – легковой универсал, марка 

<

...>, VIN 

<

...>, 1992 г. выпуска, рег. знак 

<

...>, за ФИО3.

Освободить транспортное средство – легковой универсал, марка 

<

...>, VIN 

<

...>, 1992 г. выпуска, рег. знак 

<

...>, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО6 согласно постановлению от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>