Дело № 2-3887/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Юдина Артема Игоревича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Юдин А.И. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика:

- материального ущерба в размере 95300 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 90000 руб.,

- расходов по составлению копий экспертных заключений в размере 1500 руб.,

- расходов по составлению доверенности в размере 1750 руб.,

- расходы за услуги почтовой связи в размере 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в (марка обезличена) по адресу: ...А, произошло ДТП с участием автомобиля истца (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №..., транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Ж.С.Ю., транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Д.М.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Интеллект» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83347 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 17500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) ответчик получил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

(дата) ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, требования остались без удовлетворения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95347 руб. (83347 руб.(стоимость ремонта)+12000 руб. (проведение экспертизы)).

Последний день выплаты страхового возмещения (дата)., размер неустойки за период с (дата). по (дата) составляет 532989 руб. 73 коп. (95347*1%*559 (количество дней просрочки)).

На основании изложенного истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» (по доверенности) Мосина Н.С. просила о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №... на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением суда проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В сообщении от (дата) ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России уведомил суд о невозможно ответить на поставленные вопросы ввиду не предоставления на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание (дата) истец ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании (дата) представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 сообщил суду, что транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было ввиду его отчуждения. Документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства истцом, представителем истца в дело не представлено.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обеспечил явку в судебное заседание (дата) представителя по доверенности ФИО3, который в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. В материалы дела представитель ответчика представил экспертное заключение №... ООО «Аварийное экспертное бюро» (эксперт-техник И.В.Б.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 69658 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составляет 43200 руб. 

Суд находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что (дата). в (марка обезличена) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №... транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Ж.С.Ю., транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Д.М.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Интеллект» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83347 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 17500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком (дата) 

Однако, несмотря на получение заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не организовала в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатило, отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему не направило.

Претензия представителя истца ответчиком проигнорирована.

Установлено, что (дата) ФИО1 заключил договор с ООО Экспертная компания «Интеллект» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 83347 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» составляет 43207 руб. 50 коп.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Истец ФИО1 присутствовал лично в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. В определении суда от (дата) на ФИО1 возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр. Однако ввиду не предоставления ФИО1 на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщило о невозможности дать заключение. Представитель истца ФИО2 сообщил об отчуждении ФИО1 поврежденного транспортного средства, вместе с тем в дело соответствующих документов не представил.

Не предоставление истцом транспортного средства на экспертный осмотр судом расценивается как действия по уклонению от участия в экспертизе (учитывая в том числе, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истец лично присутствовал в судебном заседании и не сообщил от отчуждении транспортного средства, документов об отчуждении не представил).

Учитывая какое значение по делу, в том числе для истца имело заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит определению в соответствии экспертным заключением представленным в дело стороной ответчика - №... ООО «Аварийное экспертное бюро» (эксперт-техник И.В.Б.), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в сумме 43200 руб. экспертное заключение №... ООО «Аварийное экспертное бюро» отвечает требованиям относимости, допустимости, соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами.

Что касается требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

О страховом случае ответчик узнал (дата) 

Соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее (дата).

За период с (дата) по (дата) за 559 дней неустойка составит 241488 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Суд, учитывая заявление ответчика, правовую природу неустойки, направленную на обеспечение баланса интереса истца и ответственности ответчика, поведение истца в возникших правоотношениях, находит что неустойка в сумме 241488 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 7000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения и не удовлетворения требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 86400 руб. (43200:2).

Ответчик заявляет о снижении штрафа. Суд, учитывая правовую природу штрафа, на основании доводов, приведенных для снижения неустойки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 7000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы на почтовую связь в сумме 420 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчик не организовал в установленный законом срок проведение осмотра поврежденного транспортного средства и для обращения в суд с иском истец вынужден был нести расходы по оценке ущерба (независимой экспертизы) истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг по независимой оценке. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении заявленных к взысканию истцом расходов, суд учитывая положения ст.10 ГК РФ, сведения о средней стоимости аналогичных услуг в Нижегородском регионе приходит к выводу о возможности возместить истцу казанные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2006 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43200 руб., неустойку в сумме 7000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7000 руб., почтовые расходы 420 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., всего 65120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2006 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева