Дело №12-26/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000129-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 20 мая 2024 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342243416355615 от 14 февраля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342243416355615 от 14 февраля 2024 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В суд обратился директор ООО «Автотехника» ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак [№] находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 29 сентября 2023 года между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» транспортное средство для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок до 31.12.2025 года. По информации, представленной ООО «Экспресс-транс» в период совершения административного правонарушения «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак О964 НТ32 находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Экспресс-транс», имея бортовое устройство зарегистрированное в системе платы «Платон», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 29 сентября 2023 года. Считают, что представленные ими доказательства, подтверждают нахождение «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак [№] во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», а ООО «Автотехника» как собственник должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание ООО «Автотехника» представителя не направили в ходатайстве, направленном суду просило рассмотреть жалобу без участия их представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание также не явилось. Согласно направленного суду отзыва заместителя начальника ЦАФАП, он ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. ?? 

Исследовав доводы жалобы и ходатайства, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно представленных материалов, 1 февраля 2024 года в 08:21:49 по адресу: 270 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромской области, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак [№] которым является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки №1701143, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-01-2023/217922999, действительное до 23.01.2025 года.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотехника» представило суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023 г., акта приема передачи транспортного средства от 29.09.2023 г., акта передачи бортового устройства от 29.09.2023 года, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Автотехника».

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 29.09.2023 г., ООО «Автотехника» (арендодатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак [№], 2023 года выпуска (С [№]) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в целях осуществления грузовых перевозок. Срок действия договора до 31 декабря 2025 года. По условиям договора арендная плата по договору в размере 30 000 рублей ежемесячно, выплачивается Арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак О964 НТ32 передано ООО «Автотехника» ООО «Экспресс-транс» по акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2023 г.

Также согласно акта передачи бортового устройства от 29.09.2023 года ООО «РТИТС» именуемое в дальнейшем Ссудодатель с одной стороны и ООО «Экспресс-транс», именуемое в дальнейшем ссудополучатель подписали акт приема- передачи Бортового Устройства [№] для установки на транспортном средстве с гос. регистрационным знаком [№]. 

Согласно ответа на запрос ООО «Автотехника», ООО «Экспресс-транс» подтверждает, что по состоянию на 1 февраля 2024 года транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS грузовой прочее» гос.регистрационный знак [№] находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который выполнял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС».

По запросу суда ООО «РТИТС» в отзыве пояснил, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы ФИС ГИБДД и согласно их информации собственником транспортного средства с регистрационным знаком [№] является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения данное транспорте средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 29.09.2023 г. за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23 мая 2023 и актом передачи бортового устройства от 29.09.2023 г. закреплено бортовое устройство [№]. На момент фиксации 1 февраля 2024 г. на 270 км 140 м автомобильной дороги Р243 данное бортовое устройство, закрепленное за ТС со знаком 

<

***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства в течение дня 1 февраля 2024 года зафиксированы множественные события «Определение помех сигналу ГНСС» «Длительная потеря сигнала». Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется водителем транспортного средства. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с г.р.знаком [№] не сообщал оператору о неисправности бортового устройства, также не предоставлялась и отсрочка по внесению платы. В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по автомобильным дорогам общего пользования, протяженность участка маршрута из расчета платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме с учетом данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Экспресс-транс», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обжалования данного постановления должностного лица, ООО «Автотехника» не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 февраля 2024 года была получена ООО «Автотехника» 21 февраля 2024 года, о чем свидетельствует отчет ШПИ [№]. Жалобу директор ООО «Автотехника» на указанное постановление, согласно штампов «Почта России», направил 29 февраля 2024 года, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342243416355615 от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342243416355615 от 14 февраля 2024 года о назначении ООО «Автотехника» штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: ___________________ В.В. Изюмов