Судья Гузенков Д.А. №22-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 16 января 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимый:

14 января 2013 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

24 апреля 2013 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытии наказания;

1 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Курска (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 7 июня 2018 года) по ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев; освобожденный 1 июля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года, которым неотбытая часть основного наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, отбыл дополнительное наказание в размере 5 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 1 февраля 2018 года в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца, что составляет 5 месяцев лишения свободы, и 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО2 определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

постановлено срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ломакина И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения этих доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 сентября 2019 года примерно в 17 часов 32 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, и, двигаясь по 25 км. указанной автодороги, проходящей в 

<

данные изъяты>, в 17 часов 40 минут того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, его семья находится в тяжелом финансовом положении. Просит снизить размер назначенного наказания либо назначить принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Курской области Минакова И.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющемся возражении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явку с повинной (т. 1, л. 23), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, в частности, принудительных работ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, а также для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Судом правильно применены положения ст.70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО2 наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 верно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий