Дело № 12-395/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Чуевой Ю.Р., с участием лица в отношении которого рассматриваться дело по жалобе – ФИО1, его защитника Давлиевой Л.И., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 20 марта 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование указывает, что судебное заседание, назначенное на 20 марта 2019 года на 12 часов 15 минут проведено в его отсутствие, хотя он приходил на судебное заседание, но помощник судьи вынес готовое постановление по делу, за которое он расписался в его получении. Мировой судья не дал оценки тому факту, что он не находился в состоянии опьянения, о чем говорят результаты акта медицинского освидетельствования. Поскольку судебное заседание не было проведено, то был лишен возможности приобщить акт медицинского освидетельствования и сведения о наличии на его иждивении пятерых малолетних детей. Также мировой судья не допросил понятых по обстоятельствам дела, не устранил имеющиеся противоречия и недостатки, которые имеются в административном материале. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что отказался проходить освидетельствование на месте, так как он законов не знает, сотрудники ГИБДД сказали ему, что все будет нормально, убедив его подписать документы. После того, как автомобиль забрали, ему посоветовали съездить в медучреждение пройти освидетельствование, так как в тот день он находился на работе и был трезвый. В судебное заседание к мировому судье его вызвали по телефону и он явился 20 марта к 12:00 часам, однако помощник мирового судьи, пояснила, что заседание будет в 12:30, он покинул здание суда, а когда вернулся, то помощник судьи выдал ему уже готовое постановление. 

Защитник ФИО1 – Давлиева Л.И. также доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной «Зас Сес» г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.7). 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, как и от прохождения освидетельствования на месте.

При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, в акте и протоколе собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование, что также удостоверено подписями понятых. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, после чего сотрудник ГИБДД разъясняет, что в случае отказа ФИО1 будет направлен в наркологию, где будет проходить медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказывается. 

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены сведениями, отраженными в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 из которых следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1, являющийся гражданином РФ и имеющий выданное ему в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортным средством с 2000 года, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Не состоятелен довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС не выяснил владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, где проживает с 1996 года, окончил в России школу на русском языке, водительское удоствоверение также получил в России, сомнений в том, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, не имеется, что также подтверждается представленной суду видеозаписью, где ФИО1 общается с инспектором на русском языке, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись на русском языке «от медицинского освидетельствования отказываюсь, об ответственности предупрежден, права и обязанности разъяснены», в этом же протоколе указано, что ФИО1 русским языком владеет (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован. 

Отрицательные результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полученные им по прошествии некоторого времени с момента направления его на медицинское освидетельствование (более двух часов), достоверно не подтверждает факт отсутствия у ФИО1 признаков опьянения на момент направления его на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом и, следовательно, не свидетельствует о незаконности подобного требования.

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

То обстоятельство, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых не свидетельствует, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления истины по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом видеозапись является дополнительным доказательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 20 марта 2019 года в 12:15 часов, мировым судьей был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.10), что не лишало его права лично участвовать в судебном заседании. При этом ФИО1 предоставленным правом не воспользовался, явившись на заседание в мировой суд, позднее назначенного времени, что следует из представленной докладной помощника судьи (л.д.11). 

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при назначении наказания ФИО1 следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, в связи с чем, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев. В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, снизить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п Е.В. Бандуровская Копия верна.

Судья: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Ю.Р. Чуева