Судья 1-й инстанции Солнцев К.М.

Дело №10-1/2026 (10-6/2025)

УИД:76МS0038-01-2025-001698-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославская область 13 января 2026 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Звягина Н.Д.,

осужденного ФИО5,

его защитника Беседина М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя Елизарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Кукина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 19.11.2025, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу.: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, судимый:

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, осужденного, защитника, представителя, поддержавших соответственно доводы представления и жалоб,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора с усилением наказания по следующим основаниям.

Прокурор отмечает, что суд обоснованно признав рецидив преступлений, применив ч.3 ст. 69 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, то есть применил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159.2 УК РФ, допустив тем самым противоречие в своих выводах.

Также, суд указал, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, отнесенного по мнению суда к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из санкции 

<

данные изъяты>, действовавшей на момент вынесения приговора -лишение свободы от 8 до 15 лет, ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, допустив тем самым противоречие при исчислении срока судимости.

Также, суд не дал должной правовой оценки моменту возникновения обязанности сообщить о прекращении выплаты и размеру причиненного ущерба с учетом проживания ребенка у матери с 25.09.2023 на основании решения суда от 24.032023, вступившего в силу 20.12.2023.

Отмечает, что в качестве доказательства вины ФИО5 суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые являются процессуальными документами и доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ не являются. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на позиции адвоката Кукина А.А. и защитника Елизарова В.В., изложенными ими в судебном заседании, которые доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ не являются, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

Указанные нарушения, допущенные судом, по мнению прокурора, повлияли на исход дела, поэтому приговор подлежит отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5- Кукин А.А. просит приговор от 19.11.2025 в отношении ФИО5 отменить вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ по следующим основаниям. ФИО5 в судебном заседании отрицал наличие у него умысла хищение денежных средств в размере 69538 рублей (пособие на содержание его сына), указав, что частично потратил и намеревался потратить денежные средства на нужды ребенка, часть денег фактически израсходовал на приобретение одежды и обуви для сына. Суд, в приговоре как на доказательство вины ФИО5 сослался на показания представителя потерпевшего отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколы выемок, осмотров и других. При этом, показания представителя потерпевшего ФИО3 лишь освещают событие объективной стороны якобы совершенного ФИО5 преступления, а именно факт назначения ФИО5 детского пособия и отсутствия информации о смене места жительства ребенка. Однако данные показания не указывают на наличие умысла у ФИО5 на хищение пособия путем обмана, о чем сообщила суду свидетель ФИО4, что ФИО5, получаемые денежные средства тратил на покупку одежды и обуви для сына. Поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, имеющиеся противоречия судом не устранены, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор от 19.11.2025 отменить, уголовное преследование прекратить, с признанием права на реабилитацию по следующим основаниям. По мнению автора жалобы так как пособие на ребенка до достижения возраста 17 лет назначено осужденному ФИО5 на законных основаниях, то противоправного поведения в действиях осужденного не имеется. Также, ввиду того, что определение суда о месте жительства ФИО1 на период рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу судебного решения по месту жительства матери не выносилось, то и законных оснований для прекращения выплаты пособия осужденному до 20.12.2023 не имелось. Ущерб потерпевшему –отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области в размере 69538 рублей взят государственным обвинителем из решения Даниловского районного суда ЯО от 25.12.2024 года, по которому с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 69538 рублей. Выплата детского пособия ФИО5 была прекращена с 01.02.2024, когда ФИО2 обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выплате ей детского пособия. Таким образом, отсутствие ущерба потерпевшему отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области свидетельствует об отсутствии события преступления.

Также, по мнению автора жалобы, ФИО5 представил суду доказательства того, что он слабовидящий, является инвалидом 3 группы по зрению. В силу чего он не имел физической возможности ознакомиться с информационным материалом при подаче заявления о назначении ему пособия на ребенка, и соответственно своевременно сообщить о прекращении ему выплаты пособия.

Корыстная цель в действиях ФИО5 при получении пособия также отсутствовала, так как денежные средства, полученные от государства он непосредственно потратил на ребенка, а именно приобретал для него одежду, а оставшуюся сумму планировал потратить на досуг с ребенком.

Отсутствует и причинно-следственная связь между преступным деянием и преступным последствием, так как какого-либа ущерба казне РФ бездействием ФИО5 не причинено.

Также судья при назначении наказания в виде исправительных работ, при наличии у ФИО5 инвалидности 3 группы по зрению, не учел его физические особенности, так как из-за остроты зрения 

<

данные изъяты> он не сможет выполнять какую-либо работу.

В связи с отсутствием как события, так и вины в действиях осужденного ФИО5, полагает, что приговор от 19.11.2025 в отношении ФИО5 подлежит прекращению, с признанием его права на реабилитацию.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, полностью подтверждена:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 16.05.2023 ФИО5 обратился через многофункциональный центр отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области с заявлением о назначении ежемесячного пособи в связи с рождением и воспитанием ребенка, которое было рассмотрено 17.05.2023 и принято решение о назначении пособия с 1 мая 2023 по 30 апреля 2024 года. Размер пособия до 1 января 2024 года составлял 13386 руб., а с 01.01.2024-14690 руб. Выплаты были прекращены в связи с поступлением в отделение Фонда информации о наличии решения суда об определении места жительства ребенка с другим родителем-матерью ФИО2 При подаче заявления о получении пособия в электронном виде в форме этого заявления нет «галочек» о предупреждении о необходимости сообщать о наступлении обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты пособия. Однако после подачи заявления заявителю демонстрируется весь информационный материал, в котором указано в том числе о необходимости сообщать о наступлении обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты пособия. От ФИО5 в отделение Фонда извещений о том, что ребенок с ним больше не проживает, не поступало. ФИО5 за период с октября 2023 года –февраль 2024 года произведены выплаты пособия в сумме 69538 руб. За период с января 2024 года –февраль 2024 года в связи с отсутствием права на получение единого пособия в отношении ФИО1, которое ФИО5 получал в нарушение ч.1 ст. 18 ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» путем умолчания о факте проживания ребенка с другим родителем, образовалась излишне выплаченная сумма единого пособия в размере 29380 руб. за период с января 2024 –февраль 2024 года, поскольку решение Даниловского суда от 24.03.2023 об определении места жительства ребенка, вступило в законную силу 20.12.2023;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ее сын ФИО5 после вступления решения суда в силу об определении места жительства ребенка получил пособие 1 или 2 раза;

-копиями решения Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, вступившего в законную силу 20.12.2023 года об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с матерью ФИО2;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОСФР по Ярославской области о назначении ему ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка –ФИО1;

- решением ОСФР по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13386 рублей;

-решением ОСФР по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения ( предоставления) меры социальной поддержки ФИО5 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 14690 рублей, в связи с индексации с 01.01.2024 года;

- сведениями ОСФР по Ярославской области, согласно которым в период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года ФИО5 ежемесячно получал ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в сумме 13386 рублей, а с января по февраль 2024 получил пособие в размере 14690 рублей ежемесячно, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Осужденный ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что воспитывал сына, в мае 2023 года через Многофункциональный центр обратился с заявлением за получением пособия, по рассмотрению которого было получено положительное решение о назначении пособия. 25 сентября 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка, ФИО2 без его согласия увезла их сына ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> и с этого момента, ребенок стал проживать с матерью, однако решение о проживании ребенка с матерью вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Пособие на ребенка ему перестали платить в апреле 2024 года, так как ФИО2 обратилась с заявлением о выплате ей пособия. На денежные средства, выплаченные в качестве пособия, он приобретал ребенку одежду, возил в 

<

адрес> но ФИО2 отказывалась их принимать. Потратил на вещи более 20 тыс. рублей, чеков не сохранилось. На себя не тратил эти деньги. Не переставал получать пособие и после того, как ФИО2 забрала ребенка, так как надеялся, что ситуация разрешиться и ребенок вернется к нему. Не знал, что для получения пособия ребенок должен проживать с ним. Денежные средства в виде пособия поступали ему на карту, которой он расплачивался в магазинах, ФИО2 полученное пособие не переводил.

Доводы жалобы осужденного ФИО5 и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности его вины и отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также доводы о том, что не дана должная оценка доводам ФИО5 и его защитника, к которым суд, отнесся критически, посчитал избранной позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, связанные с тем, что у ФИО5 не было умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества в виде пособия, и не сообщение отделу пособий и социальных выплат об изменении обстоятельств, влекущих выплату пособия, что не является преступлением, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные показания подсудимого ФИО5 опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и письменными доказательствами.

По указанным причинам мировой судья обоснованно отверг и доводы защитника о невиновности ФИО5

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, которые не имеют процессуального интереса к исходу дела; а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность ее показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО5, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 при назначении пособия на ребенка не был ознакомлен с «информационным материалом», в котором указано о необходимости сообщать заявителю о наступлении обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты пособия, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку получение федеральной социальной доплаты носит исключительно заявительный характер, денежные средства в рамках указанной доплаты получались самим ФИО5, что им и не отрицалось. Сведения о том, что указанное заявление подано иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем выдвинутым в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о невиновности ФИО5 в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. При этом судом правильно установлено и обращено внимание на то, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющих детей, или прекращение их выплаты. Федеральным законом не установлена обязанность орган, назначающего пособие гражданам, предварительно доводить до сведения получателя пособия данную обязанность и разъяснять последствия нарушения обязанности.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Суд привел в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО5 в совершении установленного судом преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, судом подробно и обоснованно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей правильно определена тяжесть совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против собственности, учтены личность ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающиеся наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, с которой он постоянно проживает, ведет совместное хозяйство и заботится о ней), отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений).

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 или освобождения ее от наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении вида наказания суд не учел положение ч.2 ст. 68 УК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 47 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО5 осужден, относится к категории небольшой тяжести, санкция этой части не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ также назначено быть не может.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения вышеназванных норм закона, суд решает усилить назначенное ФИО5 наказание и назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ограничение свободы.

Довод прокурора о том, что мировым судьей неверно определена тяжесть ранее совершенного ФИО5 преступления как тяжкого, одновременно с этим указав на наличие неснятой и непогашенной судимости, допустив явное противоречие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

ФИО5 приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из санкции 

<

данные изъяты>, действовавшей на момент вынесения приговора, ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, а не тяжкое, как указано в приговоре от 19.11.2025, и срок погашения судимости составлял 8 лет после отбытия наказания.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным приговор мирового судьи в части установления размера суммы причиненного ущерба в результате совершенного мошенничества при получении выплат – 69538 рублей, а также периода его совершения с 01 октября 2023 года по 01 марта 2024 года.

Так, анализ материалов уголовного дела показывает, что ФИО5 достоверно зная о решении Даниловского районного суда Ярославской области от 24.03.2023, вступившем в законную силу 20.12.2023, получая ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, умолчал о фактах, влекущих прекращение выплат, а именно вступление в силу решение суда об определении места жительства ребенка с матерью ФИО2 по иному адресу.

Таким образом, ФИО5 и после вступления решения суда в силу продолжил получать ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

В период с 01января 2024 по 01 марта 2024 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не сообщил сведения о вступившем в законную силу решения суда, таким образом, незаконно сохранив право на получение ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в период 01 января 2024 по 01 марта 2024 года, незаконно получил денежные средства в качестве ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в общем размере 29 380 руб. 00 копеек, которые потратил на личные нужды.

Исчисление периода незаконного получения пособия ФИО5 с 01 октября 2023 года, а именно с момента изъятия ребенка матерью ФИО2 с 25 сентября 2023 года, до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции считает неверным.

В результате противоправных действий ФИО5 федеральному бюджету Российской Федерации в лице Государственного учреждения-отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области причинен имущественный вред в размере 29 380 руб. 00 копеек.

Также, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, исключению из числа доказательств подлежат позиции защитников ФИО5 –адвокатов Кукина А.А. и Елизарова В.В., изложенную ими в судебном заседании и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами не являются.

Таким образом, имеются основания для изменения обжалуемого приговора по указанным выше причинам, тогда как доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 19.11.2025 в отношении ФИО5 изменить:

Считать ФИО5 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Данилова Ярославской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исключить из объема обвинения и осуждения ФИО5 хищение денежных средств в сумме 69538 рублей 00 копеек за период с 01 октября 2023 года по 01 марта 2024 года, указав на признание виновного и осуждение его за совершение мошенничества при получении выплат в размере 29 380 руб. 00 копеек за период с 01.01.2024 по 01 марта 2024 года;

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что настоящее преступление совершено ФИО5 при наличии у него судимости по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 192, 204), а также изложенных в судебном заседании позиции адвоката Кукина А.А. и защитника Елизарова В.В.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановления –путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Махова