24RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> Б 14 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хропота А. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Эко-Транс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «Эко-Транс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., за непредставление в Красноярское УФАС России по требованию указанного органа информации в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.42-45).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Хропот А.Ю. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что запрос УФАС по 

<

адрес> содержал требование о представлении документов, которые ранее уже изымались сотрудниками службы, в том числе, совместно с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и у ИП ФИО2, в полном объеме, а также по запросам сотрудников данных служб в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, требуемые документы, находились в свободном доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где проводились закупки, а представление объяснений, по его мнению, является правом, а не обязанностью лица, в связи, с чем полагает, что ФИО1 игнорирование требований УФАС не допущено. Кроме того, установленный в запросе срок для предоставления информации, был недостаточным ввиду большого объема истребуемой информации, в связи, с чем ответ на запрос направлен с задержкой (л.д.1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в суд не явился, ходатайств не заявлял. 

Его защитник Хропот А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.11-12), будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93-94).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

В соответствии с п. п. 3.35, 3.52 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа вправе: истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию (Приложение № к настоящему Регламенту).

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> на основании приказа УФАС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эко-Транспорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением председателя комиссии УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Транс» привлечено в качестве ответчика к участию в деле № по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно п. 4 которого ООО «Эко-Транс» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, представить в Красноярское УФАС России письменные пояснения по существу вменяемого нарушения, сведения о наличии договорных отношений между ООО «Эко-Транс» и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения определения; иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела (л.д.64-73). Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) данное определение было направлено в адрес юридического лица ООО «Эко-Транс» заказным письмом, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

На момент заседания комиссии по рассмотрению дела № ДД.ММ.ГГГГ запрошенная информация ООО «Эко-Транс» представлена не была.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, являясь директором ООО «Эко-Транс», в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» не представил по требованию УФАС по 

<

адрес> запрошенную информацию.

На основании решения единственного учредителя ООО «Эко-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом УФАС по 

<

адрес> в отношении директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д.24-25). 

Определением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайство представителя ФИО1 – Хропота А.Ю., рассмотрение дела в отношении должностного лица - директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление, с учетом пояснений, представленных представителем ФИО1 – Хропотом А.Ю. (л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, директор ООО «Эко-Транс» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являющийся лицом ответственным за взаимодействие с антимонопольными органами и подготовку информации и документов по антимонопольной тематике обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что времени для предоставления требуемой информации было недостаточно, суд находит несостоятельными, поскольку запрос Обществом был получен заблаговременно, при этом ничто не препятствовало Обществу либо его законному представителю обратиться к должностному лицу УФАС по Красноярскому краю с ходатайством о продлении срока предоставления указанных в определении сведений. Такого ходатайства в УФАС по Красноярскому краю не поступало. 

Довод, что требуемые от ООО «Эко-Транс» документы ранее изымались сотрудниками службы, в том числе, совместно с сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю и у ИП ФИО2, а также они находились в свободном доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где проводились закупки, не освобождает должностное лицо – директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 от обязанности представить запрашиваемые документы.

Административное наказание назначено директору ООО «Эко-Транс» ФИО1 как должностному лицу в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Эко-Транс» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Хропота А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов