Судья Криволапова Д.Д. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Корзенниковой Р.Г.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших адвоката Бодько А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

представителя МБУ «ЦГОЧС городского округа Балашиха» по доверенности ФИО4, 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3 на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. За гражданскими истцами потерпевшими ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения представителя потерпевших адвоката Бодько А.А., потерпевших ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также адвоката Корзенникову Р.Г. и осужденного ФИО1, представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости наказания, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, ссылаясь на поведение осужденного, который извинился за содеянное лишь в ходе судебного заседания, дал показания, не соответствующие действительности, ущерб от преступления не возместил, в содеянном не раскаялся. Указывают, что суд фактически отклонил исковые требования потерпевших. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: 

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО5;

- показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> погиб их отец ФИО5;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

- протоколы осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5; протоколы выемки и осмотра предметов; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие ведомственных благодарностей и наград, оказание помощи потерпевшему.

Также судом учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного и установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибшего, в результате содеянного ФИО1, ни грубое нарушение им Правил дорожного движения при движении транспортным средством задним ходом, повлекшее наезд на пешехода.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, с лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ - не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда о признание за потерпевшими права на удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение исковых требований связано с привлечением в качестве ответчиков иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 2 года, а также указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ст. 264 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

- срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Железнодорожный городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.