Дело № 2-4506/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} общей стоимостью 85 100 рублей на изготовление мебели по размерам заказчика. Принятые обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от {Дата изъята} и приходным кассовым ордером от {Дата изъята}. В соответствие с условиями договора, срок исполнения договора – {Дата изъята}. Однако по состоянию на {Дата изъята} услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме и со следующими недостатками: изделия не в полной комплектации, отсутствуют дверцы, часть фасада, ручки и иные элементы. Изделие полностью не собрано, частично установлено. Акт приемки, накладные и иные документы на мебель не были вручены истцу, соответственно работы не приняты. В связи с выявленными недостатками истец {Дата изъята} направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, неустойка не выплачена, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Эверс» в свою пользу неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «Эверс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Эверс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят}, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить изготовленную мебель. Полная характеристика изделий (количество, модель, размер, цвет, цена) установлена приложением №1 к договору. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость товара и работ по договору определяется в приложении №1 к договору. 

Согласно приложению №1 к договору, сторонами определена спецификация мебели, ее количество, модель, размер и цвет, предусмотрены работы по доставке мебели, сборке и установке. Общая цена договора составила 85 100 рублей. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс не менее 50% оплачивается в момент заключения договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в любой период срока исполнения договора, но не позднее трех календарных дней до получения заказа (п.2.3. договора). 

Согласно п.3.1. договора максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса в полном объеме. 

Договор считается исполненным в момент передачи предмета договора заказчику и подписания акта приема-передачи заказчиком (п.3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора срок выполнения сборки и установки мебели составляет 7 календарных дней с момента начала сборки и установки. 

Как следует из п.4.1. договора, право собственности на мебель переходит к заказчику в момент ее получения заказчиком, факт получения мебели, ее комплектация и качество проверяется заказчиком при приемке товара и удостоверяется подписью заказчика в акте приема-передачи.

При сборке и установке мебели исполнителем, заказчиком производится приемка качества сборки, установки мебели и подписывается акт приема-передачи в 1 экземпляре, который остается у исполнителя (п.4.2. договора). 

Исполнитель предоставляет на изделие гарантийный срок 12 месяцев (п.7.2. договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата ООО «Эверс» денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей, и чеком от {Дата изъята} на сумму 55 100 рублей.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Эверс», в которой указала, что в установленные сроки договор не исполнен, мебель в полной комплектации заказчику не передана, в изделии имеются недостатками: мебель не в полной комплектации, отсутствуют дверцы, часть фасада, ручки и иные элементы. Изделие полностью не собрано, установлено частично. В связи с указанным, просила выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 85 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно квитанции ФГУП «Почта России», претензия была направлена ответчику по юридическому адресу {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 до настоящего времени оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, неустойка не выплачена. 

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пп.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца кухонный гарнитур в количестве и комплектности в соответствии с договором, доставить готовое изделие до места установки и произвести монтаж готового изделия. Всего по договору истцом оплачено ответчику 85 100 рублей. Договором был предусмотрен максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса, срок выполнения сборки и установки мебели – 7 календарных дней с момента начала сборки и установки. Таким образом, мебель должна быть изготовлена, доставлена и собрана в срок не позднее {Дата изъята}. 

Как следует из содержания искового заявления, по состоянию на {Дата изъята} мебельный гарнитур передан истцу не в полной комплектации, в нем имеются недостатки, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления и устранения недостатков мебели за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 459 540 рублей. Данный расчет суд признает неверным.

Поскольку срок исполнения договора ответчиком истекает {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (176 дней) исходя из цены договора 85 100 руб., в размере 449 328 руб. 

Истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до цены договора, то есть до 85 100 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, проигнорирована претензия потребителя об устранении недостатков, ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 85 100 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и требованиями выплаты неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составит 44 050 рублей ((85 100 руб. + 3 000 руб.) /2). 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса, в частности связанных с оформлением доверенности, выданной на имя представителя ФИО2 в размере 2 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителем в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 083 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эверс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 083 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья Л.Н. Куликова