Судья Дорохин А.В. №33а-468/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2025 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 56992 рублей за 2022г., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 1571 рублей и пени в размере 3458рублей, начисленные с 10.06.2019г. по 08.02.2024г., всего на общую сумму 62021,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов и пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами РФ как от источников в РФ, так и (или) от источников за пределами РФ, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, - только от источников в РФ.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлены согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление №46925485 от 25.07.2019 г. (о расчете транспортного налога за 2018 год), №49085713 от 01.09.2021 г. (о расчете транспортного налога за 2020 год), №19921868 от 01.09.2022 г. (о расчете транспортного налога за 2021 год), №76323094 от 15.07.2023 г. (о расчете транспортного налога за 2022 год) и требование об уплате налога, пени №68046 от 06.07.2023 г. с указанием срока уплаты задолженности – 27 ноября 2023 г.

Следует обратить внимание на то, что неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении.

Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Поскольку требование об уплате задолженности ФИО1 в установленный срок не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР вынесено решение от 11 января 2024 года №77 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.15).

Решение налогового органа от 11 января 2024 года не отменено и незаконным не признано.

В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 01 августа 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который определением того же мирового судьи от 09 августа 2024 года был отменен в связи с поступившим возражением должника, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, на стороне ответчика ФИО1, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в счет неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 56992 рублей за 2022г., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 1571 рублей и пени в размере 3458 рублей, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске налоговым органом установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, установив, что о существовании определения об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно лишь 14 августа 2025 года, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Факт пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлен, вопрос его восстановлении судом первой инстанции разрешен по правилам этой нормы. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, а также пени, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о признании причины пропуска срока на обращение в суд налоговым органом уважительными и взыскании спорных платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Тхагалижокова К.И.