Дело № 2-58/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-006284-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей, выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Специализированный Застройщик "СФ "ПСК-6", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла у ООО "Специализированный Застройщика "СФ "ПСК-6" объект долевого строительства - квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (кадастровый номер – №).

Согласно представленному суду копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

В ходе эксплуатации квартиры истцом, в ней обнаружились строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию на возмещение обнаруженных недостатков, однако проигнорировано. Согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составила 281291 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО "СЗ СФ "ПСК-6" денежную сумму в размере 281291 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК-6» и ООО «Транс Микс».

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия, доверив представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности.

Представитель истца, действующий по нотариальной доверенности ФИО1 исковые требования доверителя ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, а также ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ СФ «ПСК-6», действующий по доверенности ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований истца, считал их необоснованными, также возражал в назначении повторной судебной экспертизы. Также представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение возмещения суммы выявленных строительных недостатков ФИО3 в размере 138960 руб.

Дополнительно представил в материалы гражданского дела письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Представители привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «Транс Микс» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Специализированный Застройщик "СФ "ПСК-6" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> с последующей передачей в собственность, выраженную в виде квартиры. 

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла у ООО "Специализированный Застройщик "СФ "ПСК-6" объект долевого строительства - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., которая впоследствии зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Пунктом 5.1, 5.2 Договора установлено, что цена квартиры составляет 2310823 рублей, или 66594,34 руб. за кв.м.

Дольщик ФИО4 обязанность по оплате стоимости договора исполнила своевременно и надлежащим образом, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключенным Договором долевого участия, застройщик в лице ответчика обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом и ГОСТам иным требованиями в области строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом ФИО7 на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Закл (ком)-№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 281291 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, однако, на дату рассмотрения спора в суде, оставлена без ответа.

Согласно представленному суду копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

В связи с невыплаченной суммой ущерба, истец обратилась в суд с исковым заявлением. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГИНЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ГИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №) составила в текущем уровне цен на 4 квартал № руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 2599,11 руб.

В подтверждение указанного экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные вопросы. Кроме того, представил письменную позицию по проведенному заключению, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Сторона истца между тем, не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «ГИНЭКС», в ходе судебного заседания, просила назначить повторную судебную экспертизу с назначением в иную экспертную организацию, ссылаясь на чрезмерное занижение суммы строительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, проектная документация на жилое помещение, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, о чем имеются телефонограммы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Разрешая заявленное ходатайство о проведения повторной экспертизы, суд нашел его необоснованным ввиду того, что экспертом были даны обоснованные ответы на все поставленные сторонами вопросы, каких-либо неясностей, неточности и ошибок не выявлено в заключении эксперта. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «ГИНЭКС» №СЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 56559,60 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд проводит ее расчет, с учетом направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

56559,60 руб. х 1% х 116 дней = 65609,13 руб.

где 116 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата суммы).

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 30000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43279,80 руб. = (56559,60 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., что подтверждается Договором поручения №Уфа-№/ком от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 20,1% требований (100%/ (281291/56559,60).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы в размере 8040 руб. = (40000 руб. х 20,1%).

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению, в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

Также установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат также возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 20,1% требований. Таким образом, исходя из расчета, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 45,59 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 422,10 руб.

Установлено, что ответчиком в пользу истца добровольно выплачена сумма в общей сумме 138960 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом и его представителем.

Общая сумму взысканная судом в пользу истца составляет 164347,09 руб. = 56559,60 руб. + 1000 руб. + 30000 руб. + 43279,80 руб. + 8040 руб. + 45,59 руб. + 422,10 руб. + 25000 руб.

Учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму до разрешения спора, решение в части взыскания вышеуказанных сумм, с учетом добровольной выплаты в размере 138960 руб., необходимо привести в исполнение только в части взыскания суммы в размере 25387,09 руб. = 164347,09 руб. – 138960 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4257,59 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 56559,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 43279,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8040 руб., почтовые расходы в размере 45,59 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 422,10 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания вышеуказанных сумм, с учетом добровольной выплаты в размере 138960 руб., привести в исполнение только в части взыскания суммы в размере 25387,09 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4257,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024