дело № 22-1765 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суворовского района на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.08.2025 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

штраф постановлено перечислить по установленным реквизитам;

до вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения, после чего отменить;

в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства;

сохранен арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Суворовского района Тульской области выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными, поскольку обстоятельства, признанные судом исключительными, не отвечают критериям, предусмотренным данной статьей, при оценке степени общественной опасности преступления судом не учтены обстоятельства преступления.

Полагает, что указание о применении ст. 64 УК РФ подлежит исключению.

Также считает, что судом необоснованно было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Однако по смыслу закона данное обстоятельство в качестве смягчающего следует признать если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершать добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управление транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. Признавая наличие данного смягчающего обстоятельства суд первой инстанции не указал в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания сообщил, каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления, исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание до 210000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, материального положения, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления - не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют.

Так, по смыслу закона, в таковом аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сообщенные же ФИО1 в ходе допроса сведения были известны органу дознания до его допроса в качестве подозреваемого. Наряду с этим признание вины ФИО1 было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания и не может быть расценено повторно, как его содействие в расследовании совершенного им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ как необоснованное.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое основное наказание в виде штрафа, с применением положений статьи 64 УК РФ, которое в полной мере соответствует, как совершенному преступлению, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей наказания, как по виду, так и по размеру и чрезмерно мягким не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако суд указав в описательно-мотивировочной части о применении при назначении основного наказания ст. 64 УК РФ, не сделал ссылку на данную норму в резолютивной части приговора, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть ссылкой на данную статью при назначении основного наказания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в силу положений уголовного закона влечет за собой смягчение не только основного, но и дополнительного наказания. Однако суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и о смягчении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «BMW 3181», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного ФИО1 при совершении преступления.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства и было им использовано при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенного постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.06.2025, до исполнения приговора в части его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении основного наказания ФИО1 в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; 

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий