Дело № 10-11/2025

(Номер дела первой инстанции 1-13/2025)

УИД 74MS0124-01-2025-000852-09

Мировой судья Соколова Ю.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 08 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Торопченовой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не военнообязанного, работающего монтажником 

<

данные изъяты> без официального оформления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по 

<

данные изъяты> РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 10 дней. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по 

<

данные изъяты> РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 10 дней. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего, в связи с отказом от иска, поскольку ущерб возмещен.

Заслушав выступление прокурора Торопченовой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ермолаева И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территории судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в вводной части приговора указана судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которая на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена. Кроме того, при назначении наказания в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, который был учтен как отягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение ФИО2 умышленного преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, в период рецидива, которое следует усилить.

Осужденный ФИО2 не возражал против исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначенным наказанием согласен.

Адвокат Ермолаева И.Ю., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, полагает апелляционное представление по исключению из вводной части приговора указания на судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в части назначения наказания полагает приговор законным и справедливым, доводы апелляционного представления несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировой судья проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия по делу, данные о его личности.

В соответствии с п.п."и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно признал полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, давая правдивые показания, направленные на закрепление его вины, явку с повинной, оформленную как объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2, отягощенное хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила мировому судье назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении именно такого вида наказания достаточно убедительно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи с чем, мировым судье обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.62 УК РФ, мировым судьей правомерно при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о возможности применения к наказанию положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для изменения назначенного осужденному наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таким сведениям относятся и прежние судимости.

Мировой судья необоснованно во вводной части приговора указал судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на лишение свободы сроком 25 дней. ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления по настоящему приговору, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

При этом влекущее исключение из приговора погашенной судимости не исключает рецидива как отягчающего обстоятельства, установленного мировым судьей в связи с наличием непогашенных судимостей другим по приговорам, указанным во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем, оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания резолютивной части обжалуемого приговора, судом принято решение об отнесении процессуальных издержек на счет Федерального бюджета. Вместе с тем, данное решение, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в том виде, в каком оно указано в резолютивной части приговора, порождает сомнения и неясности при исполнении приговора в указанной части. Более того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения, что свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях требований ст.ст. 308, 309 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут безусловной отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, исключив из резолютивной части суждение суда о том, что "процессуальные издержки отнесены на счет Федерального бюджета". При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято самостоятельное постановление о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ермолаева И.Ю. за осуществление защиты осужденного ФИО2 в суде первой инстанции.

Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, а также оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части суждение мирового судьи о том, что процессуальные издержки отнесены на счет Федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий