Дело № 1- 358/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 апреля 2017 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В., 

с участием государственного обвинителя Царахова А. Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зыковой Ю. Г. на основании ордера № 014994 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТАЖАРОВА ФИО9, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. днем у находившегося возле магазина «Ямъ», по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, он вступил в сговор на совершение преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, оба, действуя совместно и согласованно, прибыли к являющемуся иным хранилищем сараю на участок местности напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, примерно в 13 часов 00 минут того же дня, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, металлическим ломом сорвало навесной замок входной двери сарая, проникло внутрь и стало снимать со стен и выносить на улицу жестяные листы, а ФИО1 тем временем выполняя свою роль в совместном совершении преступления, при помощи лома снимал жестяные листы с наружных стен. Когда с целью хищения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняли с внутренних и наружных стен хранилища 20 принадлежащих Потерпевший №1 жестяных листов стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, и с целью последующего хищения сложили рядом с сараем, ФИО1 был задержан на месте ФИО5, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылось, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел на кражу чужого имущества на общую сумму в 2000 рублей им не удалось по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого- адвокат Зыкова Ю. Г. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина подсудимого доказана.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и после, он понимал характер и степень общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и мог руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуется также положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а, кроме того, частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер преступления, данные о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что это является оправданным и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства по делу: два металлических лома дляной 120 см и 58 см, хранящиеся в камере хранения ОП- 1 УМВД России по 

<

адрес>, суд считает уничтожить, 20 жестяных листов, переданных на хранение Потерпевший №1, суд считает оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СТАЖАРОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: два металлических лома длиной 120 см и 58 см, хранящиеся в камере хранения ОП- 1 УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить, 20 жестяных листов, переданных на хранение Потерпевший №1,- оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Воронов В. В.