Судья Гнездилова Т.Г. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

адвоката Саркисян А.Л. в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисян А.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) и один раз в месяц является в этот орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Саркисян А.Л. и осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Л. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ и ст.6 УК РФ, защита указывает на необходимость назначения справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. К смягчающим наказание обстоятельствам защита относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено. ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией преступления, поскольку являются исключительными. Адвокат просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Саркисян А.Л. дополнил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и его работа носит разъездной характер, в связи с чем назначенное ему условное наказание будет являться препятствием для осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления удовлетворению не подлежат. У суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Судом установлено, что ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания либо изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишении свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку только назначенный вид наказания в конкретном случае будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, учтенные судом первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе защитника, смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценить и признать исключительными обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного им преступления и позволяли назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией закона.

Возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом вопреки доводам адвоката, условное осуждение и возложенные обязанности не препятствуют ни изменению места жительства осужденного, ни трудоустройству ФИО1 или осуществлению трудовой деятельности при соблюдении порядка и условий условного осуждения.

Более того, по материалам уголовного дела не имеется иных обстоятельств, которые бы суд не учел в приговоре, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисян А.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова