Решение

по делу № 2-533/2019

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием: 

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, об изменении формулировки увольнения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа 113 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа об увольнении, а также об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации №-Ф3 - «по инициативе сотрудника», ссылаясь на то, что ранее она проходила службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга, специальное звание- старшина полиции. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.

Проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, она не совершала. Ответчик её не ознакомил с заключением по результатам служебной проверки, копии не выдал. С приказом об увольнении её из органов внутренних дел и заключением по результатам служебной проверки она не согласна, в связи с чем обжалует в суде их незаконность в порядке, установленном ч.4 ст.72 Закона о службе.

В настоящее время она более проходить службу в органах внутренних дел не желает, но при этом считает свое увольнение из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, незаконным, в связи с чем обжалует данное решение ответчика и, ссылаясь на ч.2 ст.3 Закона о службе в ОВД №-Ф3, ч.2 ст.34 Закона о полиции, п.9 и п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.3 ст.11 ГПК РФ, ч.4 ст.394 ТК РФ, считает целесообразным просить суд об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Основания увольнения и расторжения контракта для сотрудников ОВД перечислены в ст.82 Закона о службе в ОВД №-Ф3. Основания «по собственному желанию» данная норма права не содержит, но содержит основание «по инициативе сотрудника» (п. 2 ч.2 ст.82 Закона), что является сходным основанием, указанным в ч.4 ст.394 ТК РФ (аналогия закона).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также представила письменное заявление об изменении оснований иска, согласно которому в рамках проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение в период ее временной нетрудоспособности. Как указано в п.1 ч.6 ст.52 Закона о службе давать объяснение в рамках служебной проверки является служебной обязанностью сотрудника ОВД. Согласно ч.1 ст.65 Закона о службе в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника ОВД освобожден от выполнения служебных обязанностей. Таким образом, проведение служебной проверки при отсутствии объяснения является незаконным, а представленный бланк объяснения составлен с нарушением закона и согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ подлежит исключению из числа доказательств. Вина сотрудника ОВД в совершении проступка, порочащего честь, может подтверждаться исключительно заключением по результатам служебной проверки и тех материалов, на основании которых оно составлено. Ссылаясь на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ18-2, указывает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Ответчиком не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. По сути, ответчик, не имея доказательств совершения истцом нравственно-этического проступка, подрывающего деловую репутацию, сослался на факт возбуждения уголовного дела и присвоил себе полномочия органа предварительного следствия, сделав самостоятельный вывод о совершении истцом преступления. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный ч.7 ст.51 Закона о службе.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Совершение проступка истцу вменяется 18.05.2018, а привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось за пределами 6-месячного срока. Кроме того, увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе является одним из видов дисциплинарных взысканий, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца не издавался.

Таким образом, издав приказ о расторжении контракта и увольнении, ответчик реализовал свое право на исполнение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, но сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавал, т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца не накладывал, хотя с учетом позиции ВС РФ в кассационном определении от 16.04.2018 № 1-КГ18-2, обязан был это сделать, т.к. увольнение со службы за проступок, порочащий честь, является видом взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и представила письменные возражения на иск, согласно которых 06.12.2018 из СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> в ОРЛС УМВД России поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, из которого следует, что старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении старшины полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, совершенное в крупном размере). Данные процессуальные документы послужили основанием для назначения служебной проверки.

27.12.2018 ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному 04.12.2018, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Также в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в порядке ст. ст. 111, 112 УПК РФ). 

Опрошенная 16.01.2019 в рамках проведения служебной проверки ФИО1 пояснила, что по факту возбуждения в отношении нее уголовного дела от 04.12.2018 от дачи объяснения отказывается, так как находится на амбулаторном лечении с 03.01.2019 по 16.01.2019, больничный лист № от 03.01.2019. Объяснение предоставит по выходу с амбулаторного лечения. Период временной нетрудоспособности не является препятствием (запретом) для дачи (получения) объяснений в соответствии с действующим законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. ФИО1 отказалась давать объяснения.

17.01.2019 в адрес УМВД России поступили через ОДиР УМВД России зарегистрированные рапорта ФИО1 по выходу из амбулаторного лечения, а также рапорт на уход в отпуск по беременности и родам (датированы 17.01.2019).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей № 012398, выданному 03.01.2019 Поликлиникой № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФИО1 должна была приступить к выполнению служебных обязанностей с 17.01.2019. Однако, дополнительное объяснение по факту проведения в отношении неё служебной проверки к данным рапортам от 17.01.2019 приобщено не было, дополнительных пояснений кроме отказа от 16.01.2019 от ФИО1 не поступило.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, 28.01.2019 начальником УМВД России полковником полиции ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, принято решение уволить ФИО1 из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном, противоправном поведении.

Заявление от ФИО1 об ознакомлении с заключением по результатам проверки до ее увольнения из органов внутренних дел РФ не поступало. Выдача копии заключения по результатам служебной проверки действующим законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Статье 261 ТК РФ определено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В связи с данным обстоятельством в резолютивной части заключения сделан вывод об увольнении ФИО1 по окончании беременности.

В апреле 2019 г. в ОРЛС УМВД России поступила копия свидетельства о рождении IV-AK № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС УМВД России были осуществлены выезды в адрес проживания ФИО1 (г. СПб, 

<

адрес>) с целью ознакомления ее с документами об увольнении (представление к увольнению, лист беседы), по результатам которых дверь в квартиру никто не открыл, соседи подтвердили, что ФИО1 в настоящее время проживает по указанному адресу.

30.04.2019 сотрудниками ОРЛС УМВД России в известные адреса проживания (регистрации) ФИО1, указанные в ее личном деле, направлены уведомления о предстоящем 16.05.2019 увольнении и о необходимости прибыть в ОРЛС УМВД России для получения трудовой книжки и обходного листа, с приложением представления к увольнению для ознакомления и листа беседы.

Приказом УМВД России от 16.05.2019 № 113л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

16.05.2019, 13.06.2019 сотрудниками ОРЛС УМВД России в известные адреса проживания (регистрации) ФИО1 направлены уведомления об увольнении и о необходимости прибыть в ОРЛС УМВД России для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, с приложением выписки из приказа об увольнении для ознакомления.

По настоящее время ФИО1 трудовая книжка не получена, обходной лист не заполнен, а служебное удостоверение и жетон с личным номером, в нарушение ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не сданы.

С учетом изложенного, процедура увольнения ФИО1 соблюдены, а истец продолжает недобросовестно относиться к возложенным на неё действующим законодательством РФ обязательствам, на связь с сотрудниками ОРЛС УМВД России не выходит, служебное удостоверение и жетон с личным номером не сдает.

ФИО1 совершила действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в недостойном противоправном поведении, повлекшие дискредитацию перед гражданами и обществом статуса представителей власти, а также ущемление авторитета правоохранительных органов в целом, а именно, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении действующего сотрудника полиции уголовного дела и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, совершенное в крупном размере).

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Такое основание для расторжения контракта как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона), не включено в перечень оснований, подлежащих выбору сотрудником при увольнении, тем более «по инициативе сотрудника».

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем при разрешении данного служебного спора не имеется оснований для применения трудового законодательства РФ по аналогии, основания изменения формулировки увольнения отсутствуют, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске иском без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2, заключение помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., полагавшей отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами- истец ФИО1 проходила службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга, специальное звание - старшина полиции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> в ОРЛС УМВД России поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, из которого следует, что старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении старшины полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Данные процессуальные документы послужили основанием для назначения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвинения в том, что она совершила покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с майором полиции ФИО10, начальником смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес> г. СПб, на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», путем обмана, в размере 3 690 000 рублей, то есть в крупном размере, на что последний дал свое согласие, после чего ФИО9 и ФИО10 распределили между собой роли в совершении указанного преступления. При этом по личному указанию ФИО9, ФИО10 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был приискать и склонить путем уговоров для совершения указанного преступления иное лицо. В дальнейшем, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по указанию ФИО9 приискал и склонил путем уговоров для совершения указанного преступления старшину полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ 20 отдела полиции УМВД России, которая дала свое согласие на совершение хищения денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», путем обмана, в размере 3 690 000 рублей, то есть в крупном размере. После чего лично ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ФИО11 и ФИО9, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, должна была по указанию ФИО9 и ФИО10 подать в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, заявление, содержащее недостоверные сведения о наступлении страхового случая, а именно, кражи автомобиля «BMW 530i xDrive», 2018 года выпуска, черного цвета (VIN номер №), г.р.з А511КА/198. Распределив преступные роли, ФИО10. ФИО9 и ФИО1 преступили к непосредственному совершению преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время лично ФИО1 подала в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» заявление, содержащее недостоверные сведения о наступлении страхового случая, осознавая, что хищение вышеуказанного автомобиля не совершалось, то есть совершила умышленные действия, направленные на введение сотрудников отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в заявлении. Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО10, ФИО9 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» была инициирована проверка сведений, указанных в предоставленном заявлении, и денежные средства ФИО12, ФИО9 и ФИО1 выданы не были, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Опрошенная 16.01.2019 в рамках проведения служебной проверки ФИО1 пояснила, что по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела от 04.12.2018 от дачи объяснения отказывается, так как находится на амбулаторном лечении с 03.01.2019 по 16.01.2019, больничный лист № 012398 от 03.01.2019, объяснение предоставит по выходу с больничного.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей № 012398, выданному 03.01.2019 Поликлиникой № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФИО1 должна была приступить к выполнению служебных обязанностей с 17.01.2019. 

17.01.2019 в адрес УМВД России поступили через ОДиР УМВД России зарегистрированные рапорта ФИО1 по выходу из амбулаторного лечения, а также рапорт на уход в отпуск по беременности и родам. При этом, дополнительное объяснение по факту проведения в отношении неё служебной проверки к данным рапортам приобщено не было, дополнительных пояснений от ФИО1 не поступило.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России полковником полиции ФИО7 было утверждено заключение по результатам служебной проверки, принято решение расторгнуть контракт уволить ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по окончании беременности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, а именно, в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в апреле 2019 г. в ОРЛС УМВД России поступила копия свидетельства о рождении IV-AK № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС УМВД России были осуществлены выезды в адрес проживания ФИО1 (г. СПб, 

<

адрес>) с целью ознакомления её с документами об увольнении (представление к увольнению, лист беседы), по результатам которых дверь в квартиру никто не открыл, соседи подтвердили, что ФИО1 в настоящее время проживает по указанному адресу, что подтверждается соответствующими рапортами.

30.04.2019 сотрудниками ОРЛС УМВД России в известные адреса проживания (регистрации) ФИО1, указанные в ее личном деле, направлены уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении и о необходимости прибыть в ОРЛС УМВД России для получения трудовой книжки и обходного листа, с приложением представления к увольнению для ознакомления и листа беседы.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС УМВД России в известные адреса проживания (регистрации) ФИО1 направлены уведомления об увольнении и о необходимости прибыть в ОРЛС УМВД России для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, с приложением выписки из приказа об увольнении для ознакомления.

Как следует из объяснений истицы выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с была впервые ей получена по почте только 20.05.2019г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

14.08.2019г. приговором Петроградского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на четыре года. Указанный приговор вступил в законную силу 27.08.2019г.

ФИО1 просит суд признать указанное заключение от 28.01.2019г. и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконными, поскольку поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции она не совершала, в мае 2018 год ей было совершено гражданское нарушение, не связанное с исполнением ей служебных обязанностей сотрудника полиции; на момент утверждения заключения и вынесения приказа, приговора суда о признании её виновной в совершении преступления не имелось; проведение служебной проверки при отсутствии её объяснений является незаконным, дача объяснений является её служебной обязанностью, а в указанный период она была временно нетрудоспособна и освобождена от выполнения служебных обязанностей; приказ об увольнении вынесен на основании незаконного заключения в период её нахождения на больничном листе по беременности и родам, что является нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем является незаконным; кроме того ответчиком пропущен предусмотренный ч.7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части второй указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии п.6 с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 указанного Федерального закона).

Согласно ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п.1) и имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, было возбуждено 06.12.2018; в рамках проведения служебной проверки в соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано объяснение в письменной форме; ФИО1 были представлены письменные объяснения от 16.01.2019, согласно которых по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела от 04.12.2018 от дачи объяснения она отказывается, т.к. находится на амбулаторном лечении с 03.01.2019 по 16.01.2019, больничный лист № 012398 от 03.01.2019, объяснение предоставит по выходу с больничного; впоследствии ФИО1 каких-либо письменных объяснений по данному факту представлено не было; служебная проверка, установившая факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, была проведена в установленный законом срок с момента поступления сведений о возбуждении уголовного дела, заключение служебной проверки утверждено 28.01.2019 года. 

Довод истца о том, что проведение служебной проверки при отсутствии её объяснений является незаконным, т.к. в указанный период она была временно нетрудоспособна, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ФИО1 было известно о проведении в отношении неё служебной проверки по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела от 04.12.2018; в соответствии с нормами действующего законодательства период временной нетрудоспособности не является препятствием (запретом) для дачи (получения) объяснений; ФИО1 16.01.2019г. были даны письменные объяснения, согласно которых от дачи объяснения она отказывается; своим правом представлять заявления, ходатайства и иные документы, а также ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки она не воспользовалась, с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам проверки не обращалась; решения и действия сотрудников, проводящих служебную проверку, не обжаловала.

Доводы истицы о том, что она не совершала поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в мае 2018 год ей было совершено гражданское нарушение, не связанное с исполнением ей служебных обязанностей сотрудника полиции, суд считает не состоятельными, поскольку вышеуказанными действиями ФИО1 нарушила требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. Данные действия ФИО1 правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и она была представлена к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением служебной проверки; факт совершения ФИО1 указанного проступка не был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проверяя соблюдение процедуры увольнения, нарушений порядка увольнения истца в период её нетрудоспособности суд не усматривает, в связи с тем, что согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. 

Статье 261 ТК РФ определено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, доводы истца, указывающие на то, что она не могла быть уволена по данному основанию в период временной нетрудоспособности- нахождения в отпуске по беременности и родам, признаются судом несостоятельными, увольнение ФИО1 16.05.2019г. по окончании беременности является правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен предусмотренный ч.7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку из содержания норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие от увольнения по п.п.6 или 7 ч.2 ст.82 данного Закона (в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины), а является самостоятельным основанием увольнения. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, и как категория морально-этическая, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истицы о том, что на момент утверждения оспариваемого заключения и вынесения оспариваемого приказа приговора суда о признании её виновной в совершении преступления не имелось, в связи с чем они являются незаконными, суд считает необоснованными, поскольку основанием для увольнения истцы послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и уволена она была на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а не на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, т.к. срок был ей пропущен по уважительным причинам. В обоснование указанного ходатайства, истцом указано, что ранее исковое заявление ей был подано 01.06.2019, однако она не успела донести копии искового заявления и копии приказа об увольнении для ответчика и прокурора, так как воспитываю малолетнего ребенка одна, ребенок приболел и у неё не было возможности отлучиться.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно 20.05.2019г. при получении копии приказа об увольнении по почте. Таким образом, месячный срок для предъявления исковых требований о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истек 20.06.2019г. Впервые с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении истица обратилась в Бокситогорский городской суд 05.06.2019г., однако в связи с допущенными истицей нарушениями ст.ст.131-132 ГПК РФ, указанное исковое заявление было оставлено определением суда от 06.06.2019г. без движения; истице был предоставлен срок для исправления недостатков до 25.06.2019г.; однако определения суда истцом было не исполнено и недостатки не устранены, в связи с чем определением суда от 26.06.2019г. исковое заявление возвращено истице со всеми приложенными к нему документами. Повторно с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении истица обратилась в Бокситогорский городской суд 09.07.2019г. (иск был направлен по почте, поступил в суд 15.07.2019г.), т.е. на момент обращения с настоящим иском месячный срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. 

Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. Ненадлежащая подача истицей первоначального иска и последующий возврат искового заявления не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления и не могут продлевать процессуальные сроки подачи иска в суд. Указанную в ходатайстве причину пропуска срока, не следует считать уважительной, поскольку подача искового заявления с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, не является причиной объективно препятствующей своевременной подаче иска в установленном законом порядке, поскольку зависела от лица, подавшего иск. По смыслу закона, пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать иск в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. Однако истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи исковых требований о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлено нарушение каких-либо прав и интересов истца со стороны ответчика, суд также находит необходимым отказать истцу ФИО1 и в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» «по инициативе сотрудника», как производных от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении №113 л/с от 16.05.2019 года и заключения по результатам служебной проверки, об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» «по инициативе сотрудника»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>