Копия 

Дело №12-22/2019

32MS0074-01-2019-000571-91

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности - защитника Ободникова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 18 апреля 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд Брянской области с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимого доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД произведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST модель 6810, с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, то есть не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области МО МВД РФ «Щучанский» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник заявителя - Ободников Н.Л. доводы жалобы поддержал и подтвердил позицию ФИО1 по делу, изложенную в его жалобе и в судебном заседании мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Ободникова Н.Л., суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным. 

03 февраля 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.67-71).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 092203 от 03.02.2019 года (л.д.2) ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), 03 февраля 2019 года, в 19 часов 10 минут, в районе 91 км. автодороги «Иртыш» Курганской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, установленного специальным техническим средством ALCOTEST 6810 ARBB -0002, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что 03.02.2019 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904)). 

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования 45 АА 074385 от 03.02.2019 года (л.д.5) и прикрепленному бумажному носителю показаний прибора ALCOTEST 6810 ARBB -0002 от 03.02.2019 года (л.д.4) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,88 мг/л.. ФИО1 с показаниями прибора был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, не сделал, хотя имел такую возможность.

После чего, транспортное средство было задержано, о чем был составлен соответствующий протокол 45 АВ №856258 от 03.02.2019 года (л.д.3) и передано ФИО3.

С протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, составленными с целью обеспечения производства по делу, ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протоколов ему вручены и им получены, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.ч.3,5,7 ст.27.12 и ч.ч.5,6 ст.28.2 КоАП РФ, при этом в указанных протоколах указано о применении видеозаписи. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные документы об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи (л.д.13), в ходе просмотра которой, подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Из имеющейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения: перед началом освидетельствования, должностное лицо проинформировало ФИО1 о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Со всеми процессуальными действиями ФИО1 соглашался, в том числе и с показаниями прибора, которым установлено наличие алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810 ARBB -0002 (последняя поверка прибора проведена 27.11.2018 года). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 03.02.2019 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО1. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). В качестве таких приборов в настоящее время применяются портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962. В их числе алкотестеры "АКПЭ-01М", "Lion Alcolmetr SD-400", "Алкотектор PRO-100", "Алкотектор PRO-100 combi", "Alcotest 7410 Plus Com", "Alcotest 6810" и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04 - 0,05 мг/л воздуха).

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Вопреки доводам заявителя, расписавшись в бумажном носителе, ФИО1 согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие подписью и собственноручной записью «Согласен». Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Результат исследования 0,88 мг/л подтверждают, что ФИО1, управляя автомашиной 03.02.2019 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи. 

Все протоколы были подписаны должностным лицом и ФИО1, их копии вручены правонарушителю, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после составления всех протоколов, он подписал все процессуальные документы, которые составлялись на месте и их копии ему были вручены под роспись.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения– не состоятельна, поскольку мировой судья оценил данное доказательство в совокупности с другими имеющимися и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства 

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения ФИО1 к административной ответственности, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может.

В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его представителя, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении настоящей жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. 

Судья Дятьковского горсуда: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>