Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

в отсутствие ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО28., ФИО29.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО1 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, 

установил:

ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом и трехэтажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. № / 

<

адрес>. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и мероприятий по его тушению поврежден дом принадлежащий ФИО5. 

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем жилыми домами, в вследствие неосторожных действий строителей, выполнявших работу по заданию ответчика, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 инициировал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с распространением пожара, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что пожар возник по вине Д-вых, которыми нарушены противопожарные нормы и строительные правила при хаотичной застройке земельного участка. При этом возгорание произошло старой совместной крыши ФИО3 и ФИО1, в результате тесной застройки пламя перекинулось на мансарду ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании ссылались на незаконность требований ФИО7 просили удовлетворить встречный иск ФИО1

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО6 в части, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый номер № и расположенные на нем строения: трехэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, одноэтажное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> /

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый номер № и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, 

<

данные изъяты> кв.м, под лит. В, кадастровый номер №, а также трехэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ результате пожара причинен ущерб сторонам по делу. 

Стоимость восстановительного ремонта домовладения ФИО6 необходимого для устранения последствий пожара, согласно заключению ООО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Стоимость восстановительного ремонта домовладения ФИО1 необходимого для устранения последствий пожара, согласно заключению ИП ФИО11 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № ФИО31 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объектами пожара являются: трехэтажное с мансардой домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (обозначенное на схеме под №), трехэтажное с мансардой, частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (обозначенное на схеме под №), а также одноэтажное частное домовладение, расположенное на территории двух выше указанных домовладений (обозначено на схеме - под №) (рисунок 1).

На основании визуально зафиксированных наибольших термических повреждений, а также результатов применения комплекса инструментальных методов исследования на месте пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в северной части кровли домовладения №. Причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате попадания раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении сварочных работ. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заключением специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что очаговой зоной пожара является северная часть 

<

адрес>. В ходе осмотра объекта пожара, на металлическом навесе, расположенном в северо-западной части 

<

адрес>, были обнаружены: сварочный аппарат, маска для сварочных работ, фрагменты отработанных и целых электродов. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно позиции ФИО1 изложенной в возражениях на исковое заявление, по его поручению администратор здания ФИО10, нанял для проведения сварочных работ ФИО13 и ФИО14, для замены металлического навеса по адресу 

<

адрес>. В ходе сварочных работ произошло возгорание. Именно ФИО10 ФИО1 считает ответственным за возгорание здания, поскольку им не обеспечено безопасное выполнение сварочных работ. Распространению пожара послужило строительство истцами-ответчиками жилого дома без соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на основании которого, последний работал в должности администратора (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно объяснениям отобранным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ФИО15 у ФИО9, последний пояснил, что он с напарником ФИО32 без заключения договора по заданию администратора проводил работы по замене навеса около постройки, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. в ходе проведения работ от искры сварочного аппарата произошло возгорание (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО9 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приговором мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 удовлетворен, с последнего в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно заключению ООО «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, объекты капитального строительства расположенные на земельных участках сторон, построены с нарушением противопожарных норм и правил.

Так, экспертом сделан вывод, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены объекты капитального строительства: здание литер «Б», часть жилого дома литер «№», пристройка литер «№», пристройка литер «№», пристройка литер «№», здание литер «№», при этом все указанные объекты размещены на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, в части нормативных отступов застройки приусадебного участка, а также без отступов от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом эксперт пришел к выводу, что нарушение пожарных требований, является причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе созданию препятствий со стороны ФИО1, для пользования ФИО6, принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями.

Что касается земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, то эксперт также пришел к выводу, что расположенные на нем объекты капитального строительства: здание литер «№», часть жилого дома литер «№», пристройка (без литера) к жилому дому литер «№», нежилое строение (без литера) не завершенное строительством, расположены на земельном участке без отступов от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также с нарушением градостроительных норм и правил, в части нормативных отступов застройки приусадебного участка. 

Принимая во внимание, что капитальные строения, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, сблокированы между собой с нарушением пожарных требований, экспертом сделан вывод о создании препятствий со стороны ФИО6, для пользования ФИО1, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером и расположенными на нем строениями.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО6 а последние от встречных требований к ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Из приведённых положений закона следует, что, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Применив к установленным обстоятельствам дела, приведенные положения закона регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате пожара, должна быть возложена на ФИО1, как собственника.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в возникновении пожара, наличии вины ФИО13 установленной приговором суда, что исключают в силу статьи 1064 ГК РФ возложение обязанности по компенсации ущерба на него, отклоняются. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несёт обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, возникновение пожара по вине сварщика, привлеченного ФИО1 для выполнения работ, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим исполнением работы сварщиком.

Правоотношения ФИО1 и ФИО13 не могут ограничивать право потерпевших на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта домовладения ФИО6 необходимого для устранения последствий пожара, согласно выводам которого размер ущерба составил – 

<

данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена экспертами ФИО16 и ФИО17 имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», курсы повышения квалификации, квалификация экспертов подтверждена (л.д. 

<

данные изъяты>).

В результате осмотра поврежденных пожаром части жилого дома лит.№, пристройки №, мансарды над лит№, жилого дома лит.№, расположенных по 

<

адрес>/ 

<

адрес> 

<

адрес> края, был установлен объем поврежденного в результате пожара имущества, который зафиксирован фотографиями поврежденных строений.

Согласно выводам эксперта величина ущерба, причиненного пожаром части жилого дома лит. №, пристройки лит.№ и мансарды над лит.№, жилому дому лит. №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате пожара уничтожено и пострадало имущество, которое находилось в жилом доме и пристройках. Согласно представленному ФИО3 списку имущества в результате пожара повреждены как предметы мебели, бытовой техники, так и личные вещи. Как установлено экспертом стоимость имущества с учетом физического износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылки ответчика-истца на включение в оценку имущества право собственности на которое не оформлено, на неправильное указание экспертом литер оцениваемых им объектов, отклоняются. 

Выводы экспертов соответствуют ситуационному плану (л.д. 

<

данные изъяты>), а также пояснениям самого ответчика-истца, подтвердившего в судебном заседании, что на фотографиях объекта экспертизы отображено имущество Д-вых поврежденное в результате пожара.

Отклоняются и доводы о том, что в оценку стоимости ущерба включены личные вещи Д-вых, без подтверждения их приобретения именно истцами –ответчиками.

Доказательств, что указанное в экспертном заключении имущество не повреждено, в том числе личные вещи истцов, которые в момент пожара находились в домовладении, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявил, ссылался на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Стоит отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Неубедительны и доводы о том, что в экспертное заключение включены части жилого дома с учетом самовольных строений, возведенных без разрешения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В данном случае, подлежит возмещению прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов. 

Ссылка ФИО1 о том, что он по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства 

<

данные изъяты> руб. для совместного строительства мансардного этажа, отклоняются. 

Из содержания представленного соглашения сторон усматриваются, что ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения о совместном возведении мансардного этажа под литерой №, за 

<

данные изъяты> руб. При этом из содержания расписки не усматривается, что данные средства переданы ФИО1 ФИО3, как не представлено доказательств исполнения данного соглашения путем проведения указанных работ. 

Принимая во внимание, что капитальные строения, расположенные на земельном участке ФИО6 возведены с нарушением противопожарных норм и правил, что способствовало распространению огня и увеличило размер ущерба суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ и п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающими возмещение ущерба и учет вины потерпевшего, а также имущественного положения ответчика, которому также причинен ущерб в результате пожара, который на данный момент не возмещён, размера заработка ФИО1

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, положения ст. 1064 ГК РФ и п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в целях достижения справедливого баланса интересов сторон и соблюдения принципа разумности по данному спору, суд считает необходимым снизить размер возмещения ущерба на 

<

данные изъяты> %. При этом, суд исходит из того, что положение ФИО6 является приоритетным, поскольку им причинен ущерб по вине ФИО13, который был привлечен для проведения работ ФИО1 на территории его домовладения.

ФИО1 как собственник домовладения возвел строения на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения требований пожарной безопасности и привлек для проведения сварочных работ ФИО13 и ФИО14 не имеющих допуска и лицензии к такому виду работ и не выполнил своей обязанности собственника по контролю за безопасным ведением работ. Вина ФИО13 установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., который подлежит уменьшению на (

<

данные изъяты>%) 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ФИО6, подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Что касается встречного иска, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку ущерб причинен по вине ФИО9, привлеченного ФИО1 вины ФИО6 в причинении ущерба ФИО1 нет. Кроме того, приговором мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 к ФИО9 удовлетворен, с последнего в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании ущерба в размере об истребовании имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены в части на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%).

Суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены на 

<

данные изъяты>%. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб., факт оплаты подтвержден (л.д. 

<

данные изъяты>). Таким образом, с ФИО1 в пользу ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов-ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО38 к ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО40 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО5 ФИО42 компенсацию материального ущерба - 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО5 ФИО44 компенсацию материального ущерба - 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 ФИО48, ФИО5 ФИО47 к ФИО1 ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>