Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 

17.06.2019 г.

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., потерпевшей Р., подсудимого ФИО1, защитника Крахоткина А.В., представившего ордер № 47070 от 22.03.2019 г., при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, несудимый; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также высказывал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов 00 минут 19 января 2019 года, ФИО1, находясь у ограды д. 11 по улице (данные изъяты), в ходе ссоры с Р. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последней телесных повреждений, удерживая её за одежду, умышлено нанес ей один удар рукой в левую область лица, от которого последняя получив ускорение, развернувшее её тело, упала на землю, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. После чего, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла нанес Р., лежащей на земле три удара рукой по лицу, затем подняв последнюю и поставив у забора, нанес три удара рукой по телу, причинив Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, ушибов лица, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, 19 января 2019 года около 04 часов ФИО1, находясь у ограды д.11 по улице (данные изъяты), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р., умышленно, прижав её к забору палисадника данного дома, схватив руками за шею, высказал в адрес угрозу убийством, при этом агрессивное поведение ФИО1 и характер его действий давали Р. основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что Р. ударил открытой ладонью по лицу один раз, хватал её за одежду, но не душил, угрозу убийством высказывал на будущее, если она не исправит свое поведение. Данные действия он совершил, так как Р. будучи его женой изменяла ему, а в ночь когда это все произошло, оставила их общего ребенка, то есть не находилась с ним, как положено матери.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они были женаты, после развода она фамилию ФИО2 поменяла на Р. В ночь с 18 на 19 января 2019 года она находилась со своей знакомой И., когда около 4 часов ночи она высадила последнюю у её дома и стала отъезжать на автомобиле Ниссан-Марч, дорогу перегородил автомобиль Хундай-Туксон, которым управлял ФИО1, вышел из автомобиля и подошел с правой стороны, она перелезла на заднее сиденье и закрылась в автомашине. После чего, ФИО1, будучи агрессивно настроенным разбил, правое заднее стекло, а она, открыв заднюю левую дверь, вышла из автомобиля. Затем ФИО1 подошел к ней схватил за капюшон куртки и правой рукой ударил её в левую часть лица, от чего её развернуло с в правую сторону и она почувствовала боль в правой ноге и, упав, потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО2 наносил ей удары руками и ногами по лицу и телу. Потом подтащил её к забору, при этом она сказала ему, что он сломал ей ногу, поставил к забору, схватил за шею и, сдавливая ее, сказал, что убьет. Затем нанес ей удары, по улицу требуя сказать, что она гулящая женщина и в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, и она была доставлена в больницу.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что 19 января 2019 года около 4 часов, Р. её подруга на автомобиле Ниссан-Марч подвезла её домой. Когда она находилась в доме, то услышала крики, которые доносились с улицы, выглянув в окно, увидела двух человек и по голосу узнала Р., автомобиль последней находился у ворот, и ему дорогу перегородил другой автомобиль, после чего она позвонила в полицию. После чего посмотрев в окно, она увидела сотрудников полиции и вышла на улицу, где находились сотрудники полиции С., Р., которые держали Р. На улице у Р. она видела следы побоев, сказала, что у неё сломана нога и её избил бывший муж ФИО1

Свидетель Р., показала, что Р. её дочь, которая 19.01.2019 по доверенности управляла принадлежавшем ей автомобилем Ниссан Марч. Около 5 часов ей позвонила И. и сообщила, что ФИО1 избил её дочь, Р. и последняя находится в больнице. Она проехала в больницу, где в приемном отделении увидела Р., на лице которой были повреждения, которая рассказала, что телесные повреждения ей нанес ФИО1, от его действий у неё сломана нога, а также то, что он угрожал её убить.

Свидетель С. в ходе заседания пояснил, что является сотрудником полиции и в ночь с 18 на 19 января 2019 года находился на дежурстве. Около 4 часов поступило сообщение о том, что у д. 11 по улице (данные изъяты) происходит драка, после чего он и Р. выдвинулись на место происшествия пешком, так как это недалеко от отдела полиции. На подходе к месту происшествия он увидел вдоль дороги автомобиль Хундай Туксон, который как он знал, принадлежит ФИО1, а у ограды дома автомобиль Нисан Марч, принадлежащий Р. Там же находилась Р., которая держалась руками за забор, напротив неё стоял ФИО1, держал за шею и оскорблял нецензурной бранью. Когда он и Р. подошли, то ФИО1 отправили в отдел полиции, а Р. вызвали скорую помощь.

Свидетель Р. пояснил, что является сотрудником полиции и в ночь с 18 на 19 января 2019 года находился на дежурстве. Около 4 часов поступило сообщение о том, что у д. 11 по улице (данные изъяты) происходит драка, после чего он и С. выдвинулись на место происшествия пешком, так как это недалеко от отдела полиции. У ворот дома находился автомобиль Ниссан Марч, на дороге Хундай Туксон, а у забора он увидел Р., которую за шею держал ФИО1 и выражался нецензурной бранью, он потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия и сказал, чтобы тот проехал в отдел полиции. Р. сказала, что её избил ФИО1 и у неё сильно болит нога, после чего была вызвана скорая помощь и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что знает ФИО1 и Р., которые ранее состояли в браке, и они с ними дружили семьями. Как ей рассказывала Р., после развода ФИО1 угрожал ей, давала читать смс сообщения. 19.01.2019 от И. она узнала, что Р. избил ФИО1, и она находится в больнице. Когда она пришла в больницу, то Р. рассказала ей, что ФИО1, сильно её избил, сломал ногу, угрожал убить, при этом душил. Она видела у Р. повреждения на лице и шеи, сделала снимки на телефон.

Свидетель Ж. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.

Свидетель Б. пояснил, что работает участковым уполномоченным в ночь с 18 на 19 января 2019 он находился на дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы. Около 5 часов получил задание выдвинуться к д. 11 по улице (данные изъяты). Прибыв на место происшествия, он у ограды д.11 по улице (данные изъяты) он увидел автомобиль Ниссан Марч, там же находились сотрудники полиции С. и Р., которые пояснили, что ФИО1 избил Р. Далее следователь Е. провела осмотр места происшествия, он видел множественные следы обуви у автомобиля, а также следы волочения, а после в отделе полиции опросил ФИО1, который пояснил, что он причинил Р. телесные повреждения, без подробностей, а также опросил Р. в больнице, при этом видел у нее телесные повреждения на лице и шее.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 19.01.2019 в ходе, которого был осмотрен участок местности перед д. 11 по улице (данные изъяты), из которого следует, что на снегу имеются множественные следы у левой задней части автомобиля, а также следы волочения, которые ведут от задней части автомобиля к передней и по направлению в сторону палисадника.

Заключением эксперта № 89/15 согласно которому Р. причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей носа без смещения, ушибов лица, субконьюктивного кровоизлияния правого глаза. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей носа без смещения, ушибов лица, субконьюктивного кровоизлияния правого глаза в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель; телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.

Заключение эксперта № 11615 от 15.03.2019 из которого следует, что Р. также причинены телесные повреждения в виде ссадины шеи, которые вреда здоровью не причиняют и могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, в том числе от плацев рук.

Протоколом выемки и осмотра изъятых предметов, согласно которым осмотрены 4 листа, формата А4 с изображением фотографий Р., 2 листа форматом А4 с отображением переписки на СМС сообщений на мобильный телефон Р., из которых следует о фиксации телесных повреждений у Р. на лице и шее, а также сообщения с угрозами в адрес потерпевшей.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра изъятых предметов, был изъят и осмотрен автомобиль Ниссан Марч г.р.з. (данные изъяты) регион, у которого разбито стекло в задней пассажирской двери.

Протоколом осмотра СД диска на котором записаны фотографии осмотра места происшествия.

А также оглашенным в судебном заседании протоколом проведения очной ставки между потерпевшей Р. и подсудимым ФИО1 из которого следует, что стороны настаивают на своих показаниях.Таким образом, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО1 не совершал преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд берет за основу и считает достоверными, так как все действия ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, на что указывают и СМС сообщения отправленные последним, факт направления которых, подсудимый не отрицает в судебном заседании, направленность его действий, который несмотря на то, что потерпевшая уже сообщила о повреждении ноги, продолжил наносить ей телесные повреждения, осуществив её волочение, а потом продолжив наносить удары по лицу, а также проводя сдавление шеи. При этом суд полагает необходимым исключить нанесение ударов ногой по телу, так как объективно из заключения экспертизы следует, что каких либо телесных повреждений на теле у потерпевшей не обнаружено, а причинение физической боли подсудимому не вменяется.

Суд полагает, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела и объективно указывают на умышленную направленность подсудимого причинить тяжкий вред здоровью Р.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, суд полагает, что действия ФИО1 по факту угрозы убийством Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина в совершении данного преступления доказана как показаниями потерпевшей, пояснившей, что в ходе причинения телесных повреждений, а также после их причинения, удержания её за шею и сдавливания её, а также заключения судебно медицинской экспертизы, из которой следует, что на шее потерпевшей имеются повреждения, которые могли образоваться, в том числе и от пальцев рук, показаниями свидетелей С. и Р. пояснивших, что видели, как подсудимый ФИО1 удерживал потерпевшую в районе шеи и при этом выражался нецензурной бранью, то есть все действия, которого были направлены на угрозу убийством, при доводы защитника и подсудимого, о том, что угрозы были направлены на будущее время, являются необоснованными, так как потерпевшая опасалась осуществления этой угрозы, как на момент её высказывания, так и будущего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1 характеризующегося в целом удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоящего, работающего.

Смягчающими наказание обстоятельствами и предусмотренными ст. 61 УК РФ судом как по факту причинения тяжкого вреда здоровью, так и по угрозе убийством, считает п. «г»-наличие малолетних детей у виновного, при этом оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «з» - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не усматривает, как не нашедшего своего подтверждения.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих обстоятельств как по факту причинения тяжкого вреда здоровью, так и по угрозе убийством, не установлено.

Указанную совокупность смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья и личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, других фактических обстоятельств дела суд при назначении наказания, полагает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого сразу после совершения преступления, характеризующего материала.

При этом суд полагает возможным назначить наказание условно, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что подсудимый работает, удовлетворительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.

Заявленные прокурором исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба заявленного в интересах ТФ ОМС в размере 121632,58 руб., связанных с лечением потерпевшей и пострадавшей от действий ФИО1, суд признает законными и обоснованными. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение размер причиненного ущерба, судом не выявлено. С учётом позиции подсудимого и его защитника, а также положений ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, потерпевшей Р. заявлен гражданский о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненными в отношении неё преступления в размере 500000 рублей, в обосновании указав, что в ей причинен тяжкий вред здоровью, который на длительное время ограничил в возможностях передвижения, жить полноценной жизнью, в результате произошедшего, распространились сведения в отношении неё не соответствующие действительности. ФИО1 также исковые требования не признал, так как данных преступлений не совершал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. А именно действиями ФИО3 причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений и физической боли, а также нравственные, выразившиеся в наличии на лице повреждений, а также перелома ноги и невозможности потерпевшей жить полноценной жизнью, вина в причинении этих страданий доказана.

Гражданский иск о компенсации морального и физического вреда суд полагает возможным частично удовлетворить в размере 150000 рублей.

Расходы на юридическую помощь необходимо в связи с составлением искового заявления оставить без рассмотрения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с непредставлением доказательств, а также оставить без рассмотрения в части взыскания материального ущерба в связи с заявлением Р., для уточнения исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы; в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Знаменского муниципального района Омской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности отмечаться в указанном органе 2 раза в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного соложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 часов до 6 часов, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования прокурора Знаменского района Омской области в интересах ТФ ОМС удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области материальный ущерб в размере 121632 рубля 58 копеек.

Исковые требования Р. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Р. в размере 150000 рублей.

В части взыскания расходов на оказание юридической помощи Р. и взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль Ниссан Марч г.р. (данные изъяты) регион оставить Р. по принадлежности; 6 листов в формате А4, СД диск с фотографиями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Знаменский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Веденеев

Приговор вступил в законную силу.