Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-231/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на границе принадлежащего ему земельного участка с КН № в д. 

<

адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с КН № по 

<

адрес>. На его земельном участке находится жилой дом, и расстояние от хозяйственной постройки ответчика до его дома составляет менее 0,8 м. Соответственно ФИО1 создаются препятствия в обслуживании жилого дома, у которого отсутствует отмостка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об очередном отложении рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае истец не заявлял подобного ходатайства. 

Кроме того, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2024 г. истцу предложено представить суду техническое описание жилого дома и ситуационную схему взаимного расположения земельных участков с имеющимися на них постройками; разъяснено, что такую схему изготовит любой кадастровый инженер. Однако, по состоянию на июль 2024 г. такие дополнительные доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании доказательств, имеющихся в деле. 

Ответчик ФИО2, настаивавшая на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что хозяйственная постройка, сноса которой требует истец, построена ее дедом одновременно с домом в 50-е годы. Именно истец в ходе реконструкции своего дома расположил его в непосредственой близости от смежной границы. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ). 

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.11.1993 г. истцу ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу д. 

<

адрес>. Сведения о нем, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости 29.04.1993 г. Участку присвоен кадастровый номер №. По заявлению ФИО1, в соответствии с представленным им межевым планом от 25.12.2013 г., изготовленным кадастровым инженером ООО «

<

адрес>» ФИО7, органом кадастрового учета принято решение об учете изменений земельного участка, а именно, его площади и границы.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 28.04.2021 г. его уточненная площадь составляет 1525+-27 кв.м. 

Из проекта межевого плана от 11.06.2021 г., представленного истцом, следует, что ФИО1 выступил заказчиком кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО8, согласно фактическому пользованию и правоустанавливающим документам площадь земельного участка с КН :13 составляет 2400 кв.м., что свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Также выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН № (д

<

адрес>). Наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с КН :№ достигает от 3,18 м до 3,55 м. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Однако, данный проект межевого плана на кадастровый учет истцом ФИО1 не представлялся, что подтверждается реестровым делом №, хранящимся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области.Согласно имеющимся в деле № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о постановке земельного участка на кадастровой учет и записи о государственной регистрации права на земельный участок, постановления главы администрации Елецкого сельсовета от 24.09.1999 г. ФИО1 разрешено строительство пристройки к жилому дому вместо существующего сарая. На плане застройки указана конфигурация основного строения, стена которого расположена в 4,50 м от границы земельного участка и конфигурация пристройки, часть которой проходит в 1,50 от границы участка, а часть – в 4,50 м. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, имеющейся на кадастровой выписке от 23.11.2016 г., вся возведенная к дому пристройка А3 имеет параметры 2.55х7.65 м.Вместе с тем, решением Елецкого районного суда от 17.04.2015 г. установлено, что исходя из технического паспорта на жилой дом истца от 19.02.2010 г. (в настоящее дело не представлен), выполненному в масштабе 1:500, ФИО1 соблюдено предусмотренное разрешением расстояние от боковой стены пристройки А3 до границы земельного участка – 1,50 м.Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем истца ФИО1 с левой стороны. Граница принадлежащего ей земельного участка с КН № учтена в Едином государственном реестре недвижимости, его уточненная площадь - 1956 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом 

<

адрес>, 1955 года постройки. На изготовленной в мае 2023 г. по заданию ответчика схеме пользования жилой дом обозначен литерой КЖ, а хозяйственная постройка, демонтировать которую просит истец – литерой КН. В технических паспортах на жилой дом №25 по состоянию на 01.11.1995 г., 09.08.2001 г. этот сарай отмечен литерой Г. Его характеристики: фундамент бутовый, стены каменные, кровля шиферная, площадь 12.3 кв.м., год постройки – 1955. По стене указанного сарая, действительно, проходит смежная граница земельных участков сторон. Довод ответчика ФИО2 относительно того, что именно истец возвел пристройку к дому на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков, подтверждается документально. Требования СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» об обязательном наличии водонепроницаемой отмостки вокруг здания должен был соблюсти именно истец ФИО1 при реконструкции принадлежащего ему жилого дома. Согласно упомянутым выше техническим паспортам год постройки жилого дома 

<

адрес> – 1955, год постройки дома №27 – 1965. Застройка населенного пункта велась на земле, принадлежащей государству. Соответственно, требования строительных норм и правил 1983 г., 1989 г., 2016 г. распространяются на тех застройщиков, которые вели строительство в эти периоды. Учитывая реестровые дела и дела правоустанавливающих документов только в 1993 г. земельные участки одинаковой площади - 2400 кв.м. были выделены в собственность истцу ФИО1 и ФИО4 (правопредшественнику ФИО2). В 2001 г. выполнено межевание земельного участка ответчика в условной системе координат. Сарай, сноса которого требует истец, все так же располагался на смежной границе земельных участков, стена жилого дома №25 – в 1,80 м от нее, и ФИО1 согласовал границу земельного участка ФИО4 В 2013 г. именно истец уточнил границу принадлежащего ему земельного участка в системе МСК-48. И только в 2015 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточненной границе земельного участка ФИО2 Ранее судом неоднократно проверялись утверждения ФИО1 о захвате ответчиком ФИО2 части его земельного участка. Решением Елецкого районного суда от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу 07.08.2014 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО5, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет о признании недействительными результатов межевания земельных участков. Решением Елецкого районного суда от 17.04.2015 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО6 об истребовании части земельного участка и сносе строений. Таким образом, доводы истца ФИО1 о неверном определении смежной границы земельных участков, признаны необоснованными. Для преодоления преюдициального значения вступивших в законную силу решений суда, истцом ФИО1 вновь возбужден судебный спор с целью изменения учтенных границ земельных участков. Однако, его утверждение о создании ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании недвижимым имуществом надумано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес> на смежной границе земельных участков. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г.

Судья: