56RS00

<

Номер обезличен>-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., 

при секретаре Колодиной К.А., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Производственное объединение «Стрела» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав что, в конце октября 2016 он обратился в АО «ПО «Стрела» с просьбой о трудоустройстве, где пояснили, что первое время необходимо пройти учебу в учебном центре в качестве ученика токаря, с указания начальника цеха 

<

Дата обезличена> была составлена служебная записка о зачислении в двадцать девятый цех АО «ПО «Стрела» в качестве ученика токаря, которая была направлена в отдел кадров. 

<

Дата обезличена> пришло сообщение на мобильный телефон с приглашением прийти за направлением для прохождения медицинского осмотра. 

<

Дата обезличена> истец заполнил анкету и подписал документы, после чего ему сообщили, что возможное оглашение приказа состоится 

<

Дата обезличена>. Приказ о его зачислении издан не был. 

<

Дата обезличена> истец направил заказным письмом заявление на имя генерального директора с просьбой в письменном виде указать причины отказа в его трудоустройстве. 

<

Дата обезличена> истец получил ответ с указанием причины отказа – изменением учебных планов. Просит суд: признать отказ АО «ПО «Стрела» в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права, обязав АО «ПО «Стрела» заключить с истцом трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением, содержащимся в служебной записке от 

<

Дата обезличена>; взыскать с АО «ПО «Стрела» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика АО «ПО «Стрела» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> и ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований просили отказать на основании доводов изложенных в возражении на исковое заявление. 

В возражении на исковое заявление АО «ПО «Стрела» указало на то, что предложения истцу от представителя работодателя не поступало, указанная истцом должность не предусмотрена штатным расписанием, предметом ученического договора является именно обучение, а не выполнение трудовой функции, ученический договор с лицом, не являющимся работником организации имеет гражданско-правовой характер и регулируется гражданским законодательством; истцу было предложено пройти медицинскую комиссию с целью освоения профессии для дальнейшего оформления ученического, а не трудового договора; в программы обучения были внесены ряд изменений, которые явились причиной невозможности заключения с истцом ученического договора. Таким образом, ответчик не вступал с истцом не только в трудовые, но и в гражданско-правовые отношения; оснований для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 65ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата обезличена>).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1, 

<

Дата обезличена> старший преподаватель кафедры технической эксплуатации и ремонта автомобилей ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» уволен по сокращению численности работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 состоял на регистрационном учете Центре занятости населения 

<

...> и Оренбургского района в качестве безработного и получал пособие по безработице. 

В связи с изложенным выше, ФИО1, соответственно нуждался в трудоустройстве.

Факт прохождения собеседования на замещение должности «ученик токаря» не нашло своего подтверждения, поскольку должность «ученик токаря» не предусмотрена штатным расписанием АО «ПО «Стрела» ни за период с 2015 по 2016 от 

<

Дата обезличена>, ни за период с 2019 по 2020 от 

<

Дата обезличена>, кроме того согласно справки АО «ПО «Стрела» от 

<

Дата обезличена> за указанные периоды не имелось вакансий по данной должности.

Кроме того, обращение истца к заместителю начальника отдела кадров АО «ПО «Стрела» с вопросом о трудоустройстве не находит своего подтверждения, в связи с тем, что должности заместителя начальника отдела кадров, так же не имеется в указанных штатных расписаниях. 

Соглашения между работодателем и истцом ФИО1, в соответствии с которым работодатель предоставил бы работнику работу по обусловленной трудовой функции, сторонами достигнуто не было. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имел место отказ от заключения трудового договора с истцом.

Суд, установив отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, а также факта отказа в приеме на работу, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность, с учетом представленных документов принимает решение о приеме конкретного работника на работу. Участие истца в переговорах (собеседованиях) с сотрудниками ответчика не свидетельствует о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, и в приеме на работу было отказано по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Участие истца в собеседовании для заключения ученического договора не может рассматриваться как обращение к работодателю о заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом представлено не было. 

Суд приходит к выводу, что доводы истца основываются на неверном представлении о природе ученического договора и ошибочно расценивает направление на оформление от 

<

Дата обезличена>, представленное в материалы дела, направлением на оформление в целях заключения трудового договора. 

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 ТК РФ закрепляет понятие содержания ученического договора, согласно которого, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Предметом ученического договора является именно обучение, а не выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), согласно постановления Президиума ВАС РФ о 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Лицами, успешно завершившими ученичество, считаются лица, освоившие полный курс теоретического и производственного обучения в процессе курсового, группового или индивидуального обучения и прошедшие итоговую аттестацию в форме квалификационного экзамена, сданного с положительным результатом. 

Ответчиком подтверждается предложение адресованное истцу о прохождении медицинской комиссии, однако необходимость ее прохождения ответчик называет нацеленность на освоение профессии для дальнейшего оформления ученического, а не трудового договора. 

Так, согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности, от 

<

Дата обезличена> выданной ОАО «ПО Стрела» Министерством образования Оренбургской области ОАО «ПО Стрела» имеет право ведения образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки по профессии «токарь» с минимальным сроком обучения до 6 месяцев. 

Как следует из ответа ВрИО заместителя генерального директора по кадрам АО «ПО «Стрела», направленно в адрес истца 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцу было предложено заключить ученический договор с целью освоения профессии «ученик токаря». 

Однако, согласно ответа, на этапе прохождения истцом проверочных мероприятий в программы обучения был внесен ряд изменений, что явилось следствием невозможности заключения ученического договора. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства и доводы истца о нарушении его трудовых прав в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств заключения трудового договора, либо фактического допущения работника к исполнению его обязанностей, истцом суду не представлено, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не представляется возможным. 

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, поскольку достаточных доказательств истцом предоставлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «Производственное объединение «Стрела» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019.