Судья Бизякин М.В.

№ 22-1868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«28» марта 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Третьякова Е.Г.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2 угли,

(посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Евгения Геннадьевича в защиту подозреваемого ФИО2 угли на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Узбекистан, образование среднее специальное, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживавшему на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 угли и его адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидлва И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Начальник следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО2 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в защиту подозреваемого ФИО2 угли указал, что судом не в полной мере учтена личность подозреваемого. Заключение под стражу может быть избрано только при невозможности применения иной более мягкой мера пресечения. Оспаривая выводы суда о необходимости содержания подозреваемого под стражей, указывает, что ФИО2 угли полностью признал вину, полностью возместил ущерб по уголовному делу, не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Поскольку, по мнению защиты, судом необоснованно и незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника следственного отдела об избрании в отношении ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 угли к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 угли произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием к задержанию послужила ст. 91 УПК РФ и явилось, что при лице обнаружены следы преступления, задержан после совершения преступления. 

Судом при принятии решения учено, что ФИО2 угли имеет место жительства, ранее не судим, учтено наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО2 угли подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, из корыстных интересов, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 угли под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Наличие у подозреваемого места жительства, семьи не может служить основанием для изменения меры пресечения. Сведений о трудоустройстве подозреваемого не имеется, не было представлено таковых ни суду первой инстанции, ни апелляционной. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2 угли.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 угли, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 угли, в том числе домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 угли под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту подозреваемого ФИО2 угли. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 угли содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.