Дело № 2-147/2020

Строка 2.203

УИД 75RS0009-01-2020-000373-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 15 октября 2020 года 

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика Раецкой ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Раецкой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО10. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2015 года АО «ОТП Банк» и Раецкая ФИО8. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 99500 рублей под 47,9 % годовых, размер неустойки 20 % годовых за каждый день просрочки. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. 11.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 07.04.2020г., сумма задолженности на 07.04.2020 составила 313 610, 13 руб., из которых сумма основного долга – 99500 рублей. Задолженность в размере 150 000 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок, по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Истец просит суд взыскать с ответчика: 

задолженность по кредитному договору № от 12.10.2015 в пользу ООО «НБК» в размере 150000 руб.; 

проценты за пользование кредитом в размере 47,9 % годовых за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 99500 руб.; 

3. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 99500 руб. в размере 20 % годовых за каждый день просрочки; 

4. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых на остаток основного долга 99500 руб. в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

5. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

6. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.;

7. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 6-9).

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве, поданном одновременно с исковым заявлением, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Раецкая ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы возражения поддержала и просила применить срок исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

На основании требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в статье 1 и статье 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года между АО «ОТП Банк» и Раецкой ФИО8. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, количество ежемесячных платежей – 24, размер первого ежемесячного платежа – 7465,37 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 7465,37 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 7465,08 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, размер процентной ставки 47.9 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых. 

Содержание условий кредитования изложены в заявлении о предоставлении кредита от 12.10.2015 г., в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 12.10.2015 г., в заявлении на получение потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от 12.10.2015 г. (л.д. 13-32).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Таким образом, ответчик – заемщик Раецкая ФИО8. своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В силу требований статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Раецкой ФИО8 на текущий счет денежные средства в указанной в договоре сумме 99500 рублей.

Вместе с тем, ответчик Раецкая ФИО8 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 36-48).

В прилагаемом к договору Приложении № 3 указан договор № от 10 декабря 2015 года, заключенный с Раецкой ФИО8 (л.д. 47). 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Раецкой ФИО8 было дано согласие на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении клиента о заключении договора кредитования (п. 13 в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету) (л.д. 31).

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

С учетом изложенного, ООО «НБК», осуществляющее деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему передано первым кредитором на основании сделки, поскольку уступка права (требования) по кредитному договору не банковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Раецкой ФИО8. по договору кредитования № от 12 октября 2015 года, по состоянию на 06 апреля 2020 года составляет 313 610,13 рублей, в том числе: по срочному кредиту – 99500 рублей, по просроченному кредиту – 214 110, 13 рублей (л.д.35). 

Из ответа ООО «НБК» на запрос суда следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 150 000 рублей состоит из основного долга в размере 99 500 рублей, части процентов по просроченному кредиту в размере 50 500 рублей. 

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего срока (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Судом принимается во внимание, что заключение между ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» договора уступки прав требования 07.04.2020 не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ФИО2, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 мировым судьей судебного участка №61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.11.2016 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил с 10.09.2017 по 13.10.2017. 

При таких обстоятельствах, периодом взыскания является период с 10.09.2017 по 13.10.2017, исчисленный с учетом трехлетнего периода, предшествующего обращению банка с иском в суд, но в пределах заявленных требований, а также с учетом даты платежа 13 числа каждого месяца (л.д.20,35).

Поскольку расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истцом не представлен, суд производит расчет задолженности за указанный период самостоятельно.

Таким образом, сумма просроченной задолженности, образовавшаяся за пределами срока исковой давности (за период с 13.10.2015 по 31.08.2017), в расчет включена быть не может, таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит в размере 14930,45 руб. (7465,37 (ежемесячный платеж) + 7465,08 (размер последнего ежемесячного платежа 13.10.2017), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления требований за период с 13.10.2015 по 31.08.2017, то сумма процентов, образовавшаяся в указанный период, в расчет включена быть не может, таким образом, сумма процентов составит в размере 607,60 руб. (14930, 45 х 47,9 % = 7151,69; 7151,69 : 365 дней = 19,60; 19.60 х 31 день (13.09.2017 по 13.10.2017)).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В Кредитном договоре (п. 12) стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ФИО2 с момента получения кредита с 12.10.2015 до 07.04.2020 уступки прав требований, не производила платежи по кредиту. 

Вместе с тем настоящий иск подан истцом в сентябре 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что определенный истцом период взыскания неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать с ФИО2 предусмотренной Кредитным договором неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 14930,45 руб. в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 607 руб. 60 коп..

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 г. стоимость оказанных ООО «НБК» услуг представителем составила 15 000 рублей (л.д. 53-55).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 436 руб. 18 коп.. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, обосновывая судебные расходы, истец указал, что за оказания комплекса юридических услуг они обратились к ИП ФИО1 ФИО10 который в рамках договора выполнил поручение по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком, консультация Заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. В связи с чем, ООО «НБК» понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается общим платежным поручением и актом на оказание услуг.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Суд, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленную сторонами доказательственную базу, считает разумным пределом возместить расходы за оказание юридических услуг и определяет к взысканию с ответчика 1000 рублей в пользу истца. 

10 сентября 2020 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая размер суммы определенной к взысканию, с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта и гарантии реальности исполнения судебного решения ответчиком, суд, считает необходимым указанную обеспечительную меру сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 88, 98,144 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Раецкой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить частично.

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2015 г. в размере 15 538 рублей 05 копейки, из них 14 930 рублей 45 копеек – основной долг, 607 рублей 60 копеек – проценты за просроченную задолженность. 

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 47,9 % годовых на сумму основного долга 14 930 рублей 45 копеек за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности. 

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 14 930 руб. 45 коп. в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 607 рублей 60 копеек.

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 15 538 рублей 05 копейки с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 18 копеек.

Взыскать с Раецкой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Раецкой ФИО8 в пределах суммы взыскания 15 538 рублей 05 копейки сохранить до исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Г. Намнанова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.