Дело № 2-52/2025

39RS0007-01-2024-000954-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести теплицу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, уточнив который в редакции от 14.01.2025 года, просит определить порядок пользования земельным участком с КН №, общей площадью 1200 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - под дом и его обслуживание по адресу: 

<

адрес> путем передачи: 

-части земельного участка, площадью 280 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты> - в пользование ФИО2;

-части земельного участка, площадью 280 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты> - в её (ФИО1) пользование;

-части земельного участка, площадью 230 кв.м. с координатами: X 

<

данные изъяты> - в пользование ФИО3;

-части земельного участка, площадью 410 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>; 

- в пользование ФИО5,

а также обязать ФИО2 снести теплицу, расположенную в границе земельного участка с КН 39:21:010129:31, препятствующую проезду к части находящегося в её (ФИО1) пользовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что представленный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком между его сособственниками, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядке пользования, поскольку фактически жилой дом, в котором проживают истец и ответчики, представляет собой жилой дом блокированной застройки, поделён на 4 блок - секции, каждая из которых принадлежит сторонам, при этом споры по порядку пользования жилым домом между сособственниками отсутствуют.

Часть земельного участка, которым пользуется истец, находится в середине земельного участка и проезд к этой части возможен только через отрезок земли, обозначенный на приложенной к иску схеме с координатами поворотных точек 8 и 12. Указанные точки граничат со сквозным проездом между 

<

адрес>, находятся на границе земельного участка и не затрагивают ничьих интересов. Однако в этом месте стоит самовольно установленная теплица (парник), принадлежащая ФИО2 и её расположение препятствует истцу в пользование своей частью земельного участка и проезду к принадлежащей истцу части жилого дома, а также к хозяйственным постройкам, в целях ремонта и обслуживания дома, подвоза необходимых материалов, проезда спецтехники и т.д.

Выделяемые в пользование части земельного участка ответчикам ФИО3 и ФИО6 соответствуют их фактическому пользованию, не нарушают из прав, а кроме того, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Необходимость обращения в суд вызвана тем фактом, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была инициатором внеочередного общего собрания собственников жилого дома по вопросу утверждения схемы определения порядка пользования земельным участком под домом, сносе теплицы, однако собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия ответчиков на собрании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнения в актуальной редакции поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что снос теплицы она просит осуществить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что проживает в доме с детства, более 30 лет, дом имеет особое строение и расположение, так как выходы и входы имеются с двух сторон дома, с внутренней стороны двора и с наружной, выходящей на центральную проезжую часть. Проехать во внутренний двор и оставлять там свой транспорт возможно лишь с внутренней стороны двора, при этом проезжая по части земельного участка, которым пользуется ответчик ФИО2

Представитель истца по устному ходатайству доверенности ФИО7 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, представив письменные возражения на иск, согласно которым её итоговая позиция по делу сводится к тому, что жилой дом является многоквартирным, а уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия собственников помещений в таком доме, которое ФИО2 не дано, общее собрание собственников не проведено, она против предложенного истцом порядка пользования земельным участком, не учитывающего, что каждому сособственнику принадлежит не менее 300 кв.м., при этом её доля и ФИО3 уменьшены, а ФИО6 - увеличена. Кроме того считает, что требование о сносе теплицы, расположенной на земельном участке, находящемся в границах с земельным участком № и принадлежащем третьему лицу – администрации МО «Мамоновский городской округ», заявлено ФИО1, как ненадлежащим лицом. Теплица установлена в 2012 году, является необходимой для выращивания овощей, а требование о её сносе связано с конфликтными отношениями между сторонами и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. При этом в период рассмотрения дела ФИО1 демонтировала забор-сетку, установленную ФИО2 и предпринимала действия по разрушению теплицы.

Её представитель адвокат Кравченко Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала, адресовав суду письменные возражения на исковые требования, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, учесть позиции, изложенные в возражениях от 30.08.2024 и 14.11.2024 г.

Представитель 3 лица - администрации МО «Мамоновский городской округ» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на обоснованность исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком с акцентом на возможность переноса теплицы на территорию части земельного участка, который будет определен для пользования ФИО2

Осуществив выезд к месту расположения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Цель определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому участнику в исключительное владение и пользование части земельного участка, исходя из равенства прав.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилой дом, площадью 339,5 кв.м., 1945 года постройки с КН № по адресу: 

<

адрес> расположен в пределах земельного участка с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом и его обслуживание (том 

<

данные изъяты>).

Статус жилого дома как многоквартирного материалами дела не подтверждён.

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 3/16 доли, с ДД.ММ.ГГГГ -1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (фактически 1/4 доли представляющая собой квартиру №2 в жилом доме).

Также истцу принадлежит 3/16 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 

<

данные изъяты>)

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 3/16 доли, с ДД.ММ.ГГГГ -1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (фактически представляющая собой квартиру №1 в жилом доме) и 3/16 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (фактически представляющая собой квартиру №3 в жилом доме) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Возникновение права общей долевой собственности ответчика ФИО5 на 1/4 доли на жилой дом (фактически представляющую квартиру №4 в жилом доме) и 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждено выданными в ходе рассмотрения дела свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО8 (том 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцом.

Как установлено судом, следует из пояснений участвующих в деле лиц, истец длительное время, более 30 лет проживает в жилом 

<

адрес>, который имеет для истца один самостоятельный вход во внутреннюю часть двора и один на центральную часть дороги. ФИО1 использует для заезда во внутренний двор прилегающую придомовую территорию исключительно с левой стороны от центрального входа через крыльцо бокового входа в дом ответчика ФИО2

Жилой дом с правой стороны от центральной дороги занимают сособственники ФИО3 и ФИО5, которые не представили суду возражений по предложенному истцом порядку пользования земельным участком.

Истец с учетом обострившихся конфликтных отношений с ответчиком ФИО2 пояснила, что обращение в суд вызвано желанием изменить сложившийся порядок пользования земельным участком путем заезда на автомобиле во внутренний двор, минуя крыльцо бокового входа в дом со стороны соседки ФИО9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание собственников жилого дома признано несостоявшимся (л.д.

<

данные изъяты>).

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, позволяют прийти к выводу о том, что истец ФИО1 в сложившихся с ответчиком ФИО9 конфликтных отношениях, не имеет возможности использовать по своему усмотрению свою часть земельного участка (1/4 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешённым видом использования под обслуживание индивидуального жилого дома, поскольку как установлено судом, её намерения подъезжать на автомобиле к своим хозпостройкам (бане) и непосредственно к крыльцу дома во внутреннем дворе могут быть реализованы с учётом сложившегося порядка использования земельного участка только с левой стороны заезда во внутренний двор через территорию, на которой стоит возведенная ответчиком ФИО2 теплица (парник), не являющаяся капитальным строением.

Как указано администрацией МО «Мамоновский городской округ» теплица, возведенная ФИО2 располагается на землях государственной (неразграниченной) собственности и установлена самовольно. Договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключен.

Согласно каталогу координат схемы определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>) в установленных поворотных точках земельный участок площадью 1200 кв.м. под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует долям собственников, в том числе, ФИО2, и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО5 возражений по иску, в том числе по указанной схеме не имеет (л.д.

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в ранее состоявшихся заседаниях, в том числе в ходе выездного заседания, суду пояснила, что порядок пользования земельным участком её интересы не нарушает, в связи с чем она с ним согласна.

Оценивая как не имеющие в данном случае правового значения для ответчика ФИО2 её доводы о том, что предложенным истцом порядком доля ФИО3 уменьшена, а доля ФИО6 увеличена, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех участвующих в деле лиц, суд учитывает, что в возникшем споре фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, однако принимает во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «БалтСити Сервис» для ФИО1 предложенный ею порядок пользования земельным участком с выездом на землю общего пользования с придомовой территории является единственно возможным (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая мнение всех сособственников земельного участка по исковым требованиям, суд приходит к выводу, что предложенный ФИО1 вариант порядка пользования частями земельного участка с учётом пользования ею домом и прилегающей территорией с левой стороны от центральной дороги отражает реальную возможность реализации своих намерений по использованию земельного участка по назначению (в том числе, и для заезда на автомобиле к крыльцу дома во внутреннем дворе, подвозу материалов и т.д.). Суд по результатам выездного судебного заседания, акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных металлическими штырями, убежден, что фактическое расположение теплицы ответчика ФИО2 на месте заезда на территорию земельного участка с очевидностью свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 как сособственника земельного участка на его использование для заезда автомобиля на придомовую территорию внутреннего двора к входу (выходу) в дом.

При этом суд учитывает пояснения в ходе выездного заседания ФИО2 о возможности установления ею теплицы в ином месте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению части земельного участка лежит на стороне ответчика. На протяжении рассмотрения дела такие доказательства ответчиком ФИО2 не представлены. 

Судом оцениваются как несостоятельные доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что представленной схемой кадастрового инженера 

<

данные изъяты> не соответствующей сложившемуся порядку пользования земельным участком нарушены права ФИО2 как сособственника.

Доказательств возведения теплицы на земельном участке, сформированном для обслуживания индивидуального дома, на законных основаниях, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания на место расположения теплицы, подлежащей по требованию ФИО1 сносу, пояснения сторон о фактическом использовании придомовой территории дома, о возможности переноса теплицы, не являющейся объектом капитального строительства, позволяют суду прийти к выводу о том, что теплица препятствует пользованию земельным участком сособственником ФИО1, однако подлежит переносу силами истца на часть территории земельного участка, в координатах поворотных точек, определенных схемой кадастрового инженера 

<

данные изъяты>

Иного варианта порядка пользования земельным участком суду сторонами не предложено. О проведении экспертизы по делу участвующие в деле лица не ходатайствовали, несмотря на разъяснение судом такого права.

Восстановление нарушенных прав истца возможно указанным выше способом. При этом суд считает излишне заявленным требование в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности осуществить снос теплицы.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что для исполнения обязанности по переносу теплицы некапитального строения (с учётом её габаритов, материала – поликарбонат, отсутствие фундамента) разумным и достаточным по мнению суда будет являться 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № общей площадью 1200 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - под дом и его обслуживание по адресу: 

<

адрес> путем передачи: 

- в пользование ФИО2 части земельного участка, площадью 280 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты> ;

- в пользование ФИО1 части земельного участка, площадью 280 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>;

- в пользование ФИО3 части земельного участка, площадью 230 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>;

- в пользование ФИО5 части земельного участка, площадью 410 кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести теплицу в границы переданного ей в пользование части земельного участка с вышеуказанными координатами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко