Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2025 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2024 года в 17-45 часов на территории «ГазпромТранс» ст. Обская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО3, который допустил нарушение ПДД. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3009Z6 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключения № от 07.10.2024 года, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на 07.10.2024 года составляет 240 653,84 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 066,69 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 336,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта он оплатил в сумме 20 000 рублей. В устной беседе ответчик обещал урегулировать ситуацию в досудебном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, причиненного ДТП в размере 292 402,69 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9773 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера адвоката № от 13.01.2025, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании указал, что свою вину в совершенном ДТП он не отрицает. Ему позвонил ФИО2, зная о том, что у него есть права на управление автомобилем категории С и попросил перевести товар на вагон, так как его водитель заболел. Он согласился. Полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал. То есть он фактически, разово выполнял трудовые обязанности ФИО2

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 года в 17-45 часов на территории «ГазпромТранс» ст. Обская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем Geely Coolray с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который допустила нарушением ПДД п. 8.1 и 8.12, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на автомобиль истца. 

В отношении ответчика ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024 года, на основании п. г, ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действии ФИО3 состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ситцу получил механические повреждения.

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО3, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. 

Автомобиль ГАЗ 3009Z6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3009Z6 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключения № от 07.10.2024 года, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на 07.10.2024 года составляет 240 653,84 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 066,69 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 336,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта он оплатил в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В устной беседе ответчик ФИО2 обещал урегулировать ситуацию в досудебном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Стороной ответчика доказательств иного размере ущерба не представлено, а потому суд при ходит к выводу об удовлетворении требований иска в заявленном размере. 

Согласно положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика ФИО3 данных им как ходе рассмотрения дела, так и сотрудникам ГАИ при его опросе после ДТП, следует, что он на основании устного договора гражданско-правового характера по заданию ФИО2, который согласно выписки из ЕГИИП является индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 292 402,69 рублей. Требования иска к ФИО3 не подлежат удволетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9773 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 292 402,69 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9773 рубля.

В удовлетворении требований иска к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков