№ 2-4891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 15.08.2014 года в размере 12 400 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2014 года по 24.05.2018 года в размере 4 151 089 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 25 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 31.10.2014 года в размере 13 300 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 24.05.2018 года в размере 4 139 736 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 25 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договорам купли- продажи были получены ФИО8, которая в свою очередь не передала их продавцу ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске наставали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска. Указал, что денежные средства полученные по вышеуказанным сделкам были переданы доверителю, что подтверждается его распиской.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1141 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 321,1 кв. м., находящийся по адресу: АДРЕС на основании договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 11.11.2013 года. Данные объекты недвижимости были проданы на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15 августа 2014 года, ФИО1 за 12 400 000 рублей.

Также истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1003 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 304,5 кв. м., находящийся по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 11.11.2013 года.

Данные объекты недвижимости были проданы на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31 октября 2014 года ФИО11 за 13 300 000 рублей.

29 июля 2014 года ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО8, которая удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, и зарегистрирована в реестре за №, на осуществление полномочий в отношении двух земельных участков с расположенными на них домами, а именно № и №.

По указанной доверенности, 15 августа 2014 года ФИО8 подписала с ФИО1 Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по АДРЕС

31 октября 2014 года, по той же доверенности ФИО8 подписала с ФИО11 Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по АДРЕС

Согласно нормам главы 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства от покупателей ей были получены в полном объеме.

В подтверждение исполнение своей обязанности по передаче денежных средств доверителю ответчик ФИО8 представила расписку ФИО2

Написание расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждал.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, предшествующего и последующего поведения сторон, следует, что денежные средства получены ФИО2 лично от ФИО8 в полном объеме за два дома ранее проданных ФИО8 по доверенности от ФИО2, неисполненные обязательства у ФИО8 перед ФИО2 по состоянию на 11 июля 2015 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в расписке указаны иные номера домов судом отклоняется, поскольку данное несоответствие обусловлено технической ошибкой.

В материалах дела имеется доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО8 на продажу двух домов № и №, иных доверенностей на продажу иных объектов недвижимости от ФИО2 на ФИО8 в материалы дела не представлено.

Дома № и № ФИО2 не принадлежали, являлись собственностью ФИО4 ФИО4, приобретая у ФИО7 дома № и №, заключал договоры купли-продажи домов самостоятельно, расчеты за указанные дома производил также самостоятельно, что следует из представленных доказательств (договоров купли-продажи от 11.11.2013 года.

Представленная в материалы дела доверенность от ФИО7 выданная на имя ФИО2 содержит полномочия на продажу ФИО4 двух домов № и № в дер. ...... Доверенностей в порядке передоверия в отношении указанных домов на ФИО8, как и доказательств того, что она действовала от имени ФИО7 либо ФИО4, в материалы дела не представлено.

Расписка о получении ФИО7. от ФИО2 130 000 руб. надлежавшим и допустимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, написана со слов ФИО2 без участия ФИО8 в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств ФИО2 в рамках настоящего спора направлено на повторное получение денежных средств за ранее проданные ФИО8 по доверенности от ФИО2 два дома: № и №.

Поскольку данные денежные средства уже были получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8290826 рублей 19 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин