УИД 52RS0056-01-2023-000137-91

Гражданское дело № 2-4/2024( 2-140/2023)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 20 февраля 2024 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 мин. на 28 км. автодороги Воротынец-Спасское-Сергач ответчиком при управлении им служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Также истец указывал на то, что данный автомобиль находится в его оперативном управлении, и виновником в данном ДТП является ответчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, как указывал истец, они обратились в ООО ИЦ «Технология». О проведении экспертизы ответчик был уведомлён письмом. Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составила 337250 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 359238,29, стоимость годных остатков составила 49717 руб. В заключении эксперт пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. 

Так же истец указывал на то, что стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5300 руб. 

На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просили суд, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 287533 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6075,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить. Кроме этого показывала на то, что ответчик не находился в трудовых отношениях с ними. Так же представитель истца ранее, в судебном заседании (т.1 л.д. 107-108-оборот) указывала на то, что машина 

<

данные изъяты>, принадлежит им на праве оперативного управления и она передавалась в МО МВД России «Воротынский». За материальный ущерб причинённый ответчиком, в порядке ст. 243 Трудового кодекса он несет полную материальную ответственность.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении их просили отказать. В виду того, что ответчик не являлся работником истца, считали ненадлежащим ответчиком. При этом ответчик дополнительно показывал на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставлялся ему МО МВД России "Воротынский" как служебный и для осуществления им своей трудовой функции, по обеспечению правопорядка. 

Представители третьих лиц (МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области и МО МВД России "Воротынский") в судебное заседание не явились извещались.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 14 Положения О министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, в состав органов внутренних дел входят в том числе территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Пунктом 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного названным Указом Президента РФ, установлено, что территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р и Уставом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2012 N 281, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» создано для хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области (территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации) и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (т.1 л.д.112-127).

Территориальные подразделения ОВД на районном уровне используют транспорт на основании приказов о закреплении за ними указанного транспорта в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации" и Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № 1/617 от 08.09.2021г. «О порядке использования служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (т.1 л.д. 137-139).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (т.1 л.д. 111-129). При этом, согласно п.5 и п.7 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», собственником имущества учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия собственника имущества осуществляет МВД России (т.1 л.д. 112-127).

Кроме этого судом установлено, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в МО МВД России "Воротынский" в должности ст.участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 153-155).

Так же, судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании приказа начальника МО МВД России "Воротынский" № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками МО МВД России "Воротынский"» в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со служебной необходимостью, был закреплен, том числе автомобиль, 

<

данные изъяты>, за ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России "Воротынский" капитаном полиции ФИО2 (т.1 л.д.132-136).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. на 26 км автомобильной дороги Спасское-Сергач Спасского района Нижегородской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в состоянии опьянения (т.1 л.д. 207-248) и автомобилем 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (п. 13.9.) и по его вине, в результате которого, в том числе, автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.6-7,12).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.112011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4) и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6)

То есть, право на возмещение ущерба причинённого действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей можно с его работодателя который в свою очередь имеет право обратного требования (регресса). В виду того, что истец, в силу Устава является самостоятельным юридическим лицом, ответчик занимал должность сотрудника полиции МО МВД России «Воротынский», то есть стороны (истец и ответчик) не находились между собой в трудовых отношениях и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, суд на находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику в рамках заявленных истцом требований и обоснований необходимости взыскания денежных средств в рамках трудового законодательства (данная правовая позиция в том числе подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 57-КГ17-11, Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 N 88-22208/2021, от 24.07.2023 N 88-22836/2023, от 11.09.2023г. N 88-28089/2023).

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений с учетом их толкования, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы на сумму 5300 руб., транспортных расходов в сумме 5994 руб. и оплатой госпошлины при подачи иска в размере 6075,33 руб., которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворений требований истца к данному ответчику, суд так же не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всех заявленных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин