...

Дело № 2-8412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 28декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредитования и в графике платежей. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 кредит. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные средства транспортное средство. 

Ответчик на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате платежей в погашение основного долга и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данные требования Банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2129853, 76 руб.Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1583000,00 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2129853,76 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, выпуска (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1583 000 рублей.

... представитель истца направила в суд ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3164691,90 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, выпуска (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1583 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БМВ Банк», в котором просит признать пункт 9 Индивидуальных условий потребительского кредита ... от ... в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору коллективного страхования и пункт 15 Индивидуальных условий потребительского кредита ... от ... в части оплатызаемщиком услуги по страхованию в размере 137656,66 руб. недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ООО «БМВ Банк» на 137656,66 руб., признать незаконной сумму неустойки за просрочку платежей по процентам и по основному долгу, взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 15000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ... встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом по встречному иску предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца на судебное заседание ... не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и его представитель на судебное заседание ... не явились, представитель ответчика от имени ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. В судебном заседании ... представитель ответчика исковые требования с учетом увеличения не признал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежей по процентам и по основному долгу по ст. 333 ГК РФ до 0 рублей. 

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку из листка нетрудоспособности, выданного на срок с ... по ..., причина нетрудоспособности представителя ответчика не указана, что в нарушении ст. 167 ГПК РФ не является надлежащим доказательством уважительности неявки в судебное заседание. Сам факт болезни не свидетельствует, что характер заболевания препятствует участию в судебном заседании. При этом суд учитывает, что ранее по делу было вынесено заочное решение. Рассмотрение дела в очном порядке начато с ... и неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности лично явиться на судебное заседание либо пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде.

При изложенных обстоятельствах во избежание нарушения требования процессуального законодательства о разумном сроке рассмотрения дела, суд признает неявку ответчика и представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 ФИО5 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства на сумму 2024362 рубля 66 копеек, на срок до ..., с уплатой за пользование кредитом 7,50% годовых путем оплаты ежемесячных платежей в размере 49840, 46 руб. 27 числа каждого месяца.

В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За счет предоставленных денежных средств ответчиком по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки ..., ... года выпуска. Кроме того, из суммы кредита была оплачена приобретенная ответчиком услуга по включению ответчика в качестве застрахованного лица в список застрахованных по договору коллективного страхования жизни, заключенного между страхователем и ООО СК «Альянс Жизнь», в размере 137656,66 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору приобретаемое транспортное средство ..., ... года выпуска, выпуска (VIN) ..., стоимостью 2249000,00 руб. передается в залог банка.

Из представленного истцом отчета независимого оценщика ЗАО «Международный центр оценки» ... от ..., следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1583 000,00 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, ... в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности и досрочного возврата кредита в 30-ти дневный срок с даты направления уведомления (л.д. 38). Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ... сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2593016, 53 руб., из которых: 1899673, 33 руб.– задолженность по основному долгу, 6724, 46 руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам,686618,74 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу. 

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору является основанием для досрочного взыскания с ответчикавсей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик доказательств неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленных истцом доказательствах.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит уменьшению до 3000,00 руб., размер пени за просрочку платежей оосновному долгу подлежит уменьшению до 185600,00 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору ... от ... задолженность по основному долгу в размере 1899673, 33 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 3000,00 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 185600,00 руб.с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Требование о взыскании задолженности в сумме, превышающей сумму, определенную в расчете задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в исковом заявлении общая сумма долга в размере 3164691, 90 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 3500,00 руб. удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, опровергаются представленными представителем истца почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений (л.д. 39, 40), а также копией почтового конверта. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, полученному с официального сайта «Почта России», направленное истцом уведомление с требованием о досрочном погашении кредита вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюден.

Доводы представителя ответчика о том, что в конверт, направленный ответчику не было вложено уведомление о досрочном возврате кредита, являются лишь его предположениями и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, опровергаются представленным представителем истца порядком фактического списания денежных средств, внесенных по кредитному договору .... 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной таблицы фактического списания денежных средств, внесенных по кредитному договору ... следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик первый платеж по погашению задолженности по кредиту произвел ... в сумме 50000,00 руб., тогда как в соответствии с условиями договора первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком .... Затем ответчик с нарушением срока вносил платежи по кредиту ..., ..., ... в размере по 50000,00 руб. каждый платеж. При этом из поступивших с нарушением срока оплаты денежных средств истцом сначала производилось списание задолженности по просроченным процентам, затем по просроченному основному долгу, оставшиеся денежные средства списывались в счет начисленной неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец незаконно подключил ответчика к программе страхования жизни и здоровья заемщика несостоятельны в связи со следующим.

При заключении кредитного договора ответчиком было подписано отдельное заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни, выбрал программу страхования путем проставления соответствующей отметки на заявлении, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. 

Также в заявлении указано, что ФИО1 известно о размере платы за присоединение к программе страхования, а также что при выборе программы кредитования, предусматривающей присоединение к договору страхования, банком предлагается альтернативный вариант потребительского кредита на согласованных условиях без присоединения к договору страхования. При этом в случае присоединения к договору страхования, заемщик вправе воспользоваться более привлекательными условиями кредитования. 

Из заявления следует, что ФИО1 уведомлен о его праве самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес у любого страховщика по своему усмотрению, соответствующего критериям, установленным Банком.

Согласно представленным тарифам ООО «БМВ Банк», действующим на момент заключения с ответчиком кредитного договора, присоединение к программе страхования по договору коллективного страхования на процентную ставку по кредитному договору не влияло.

Кроме того, согласно п. 6 Согласия с индивидуальными условиями страхования ФИО1 было известно о том, что он имеет право в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора отказаться от услуги по присоединению к договору коллективного страхования с возвратом части оплаты пропорционально стоимости услуги, оказанной до уведомления об отказе. 

В индивидуальных условиях кредитного договора указана стоимость услуги по страхованию, включенная в сумму кредита – 137656,66 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца при подключении ответчика к программе страхования нарушения прав потребителей, предусмотренных статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им услуге по страхованию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18849 рублей 27 копеек. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 5174,19 руб. соответственно той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано и государственная пошлина по которым не была оплачена истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» по кредитному договору ... задолженность по основному долгу в размере 1899673, 33 руб., неустойку за просрочку платежей по процентам в размере 3000,00 руб., неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 185600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 849 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска (VIN) ..., номер двигателя ..., черного цвета, паспорт транспортного средства серии ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО7, путем его реализации с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5174 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

... 

...

...

...

Судья Казакова Л.Д.