Дело № 2-1-447/2025

40RS0001-01-2024-010777-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО9 на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 26 января 2024 года между ФИО9 и истцом заключен договор цессии, в связи с чем право требования возмещения ущерба по указанному событию перешло к истцу. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 159 800 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратившись к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей, неустойка в размере 107 066 рублей. Между тем, принимая во внимание заключение ООО «ОНЭФ» размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа 251 800 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО3 истец просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 200 рублей, неустойку в размере 57 200 рублей, неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей; взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 10 000 рублей.

26 марта 2025 года ФИО1 требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 400 рублей, неустойку в размере 292 934 рубля, взыскивать неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей; взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать ввиду того, что истец потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании до назначения по делу экспертизы исковые требования признал в полном объеме, что отражено в отдельном письменном заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В результате указанного происшествия принадлежащему ФИО9 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

14 ноября 2023 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 ноября 2023 года был произведен осмотр автомобиля ФИО9

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 326 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей.

29 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО9 о необходимости предоставления документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП.

26 января 2024 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО9 передает ФИО1 права требования страхового возмещения, а также право на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, а также других расходов и все иные права к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие у ФИО9 в результате ДТП от 26 октября 2023 года.

01 февраля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление ФИО9 о заключении договора уступки прав требования (цессии).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09 февраля 2024 года №.

26 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом №/А от 01 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У№ 31 мая 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере 107 066 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению № от 18 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица без учета износа составляет 249 911 рублей, с учетом износа 194 600 рублей.

11 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного с удержанием 13% в размере 93 147 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, по ходатайству стороны истца, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертная Практика» от 20 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет – 280 000 рублей, без учета износа – 378 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 26 октября 2023 года составляет 489 593 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения 26 октября 2023 года, то есть проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник и стаж работы по экспертной специальности. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная Практика» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 400 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненными исковыми требованиями и, исходя из выплаченного страхового возмещения (280 000 – 159 800 – 34 800).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки (с 05 декабря по 09 февраля 2024 года из расчета 85400*1%*67 дней) размер неустойки составляет 57 218 рублей, (с 10 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года из расчета 85400*1%*123 дня) размер неустойки составляет 105 042 рубля, (с 12 июня 2024 года по 26 марта 2025 года из расчета 85 400*1%*288 дней) размер неустойки составляет 245 952 рубля. Всего размер неустойки составляет 408 212 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 292 934 рубля (400 000 – 107 066).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая установленный по делу незаконный полный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно вышеназванным нормам Федерального закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Как видно из материалов дела, ФИО1 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из смысла статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 названного Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2514-0, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). 

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено частично, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 450 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в полном объеме, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ, обязан возместить понесенные истцом расходы.

В указанной связи суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размер 150 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 13 августа 2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету на оплату и чеку от 30 января 2025 года за производство экспертизы ФИО1 оплачено 25 750 рублей (за каждый вопрос по 6 437 рублей 50 копеек).

Ответ на вопрос 2,3,4 поставленный на разрешение эксперта, относится к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответ на вопрос 1 дан экспертом в отношении двух ответчиков.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы за 2,3,4 вопрос в размере по 6 437 рублей 50 копеек и половины стоимости при ответе на 1 вопрос в размере 3 218 рублей 75 копеек, а всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление судебной экспертизы в размере 22 531 рубль 25 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО5

Согласно договору на оказание правовых услуг и иных консультаций №1-7 от 21 февраля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, исполнитель взял на себя обязательства оказать правовую помощь по требованиям заказчика к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13. в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 26 октября 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей составление искового заявления, 45 000 рублей – представление интересов в суде.

Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, заключение договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде к двум ответчикам, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено только к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (50/2).

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 288 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ФИО12., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертная практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 378 700 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО14 в пользу истца составляет 98 700 рублей (378 700 – 280 000).

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, для восстановления нарушенного права денежная сумма в размере 10 000 рублей является достаточной суммой для истца для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО15., не возражавшего против удовлетворения требований, в пользу истца в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ФИО16. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 400 рублей, неустойку в размере 292 934 рубля, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 531 рубль 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 288 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО17 ФИО2 (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

изготовлено 09 апреля 2025 года.