№10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Катав-Ивановск 26 декабря 2025 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной М.С.,

защитника Костиной Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Костиной Я.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

которым ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого,

проверив представленные материалы, заслушав государственного обвинителя Сиротину М.С., защитника – адвоката Костину Я.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохранена при принятии мировым судьей уголовного дела к производству.

После принятия уголовного дела к производству, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановление не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 установлено, производство по уголовному делу возобновлено.

Обжалуемым Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено розыск подсудимого, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей два месяца с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Костиной Я.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой защитник указала на то, что самая строгая мера наказания, за совершение преступления, не превышает двух лет лишения свободы, состав преступления допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается, названное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию настоящего дела, отягчающих обстоятельств нет, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ исключает возможность назначения наказания виде лишения свободы. Указанные обстоятельства по мнению защитника препятствовали избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник указала на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, что нарушает принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Костина Я.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, основываясь на них.

Государственный обвинитель Сиротина М.С. в судебном заседании, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, поскольку поведение ФИО1, после передачи уголовного дела в суд свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вызовам в суд не являлся, по месту жительства отсутствует, ранее уже объявлялся в розыск, место его нахождения не известно, приводом в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не доставлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, розыске подсудимого и приостановлении в связи с этим производства по уголовному делу, т.к. подсудимый скрылся от суда.

Защитник Костина Я.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно материалов дела, уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день уголовное дело принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, сведений о надлежащем извещении нет.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с отсутствием сведений о заблаговременном извещении подсудимого.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, приводом не доставлен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, приводом не доставлен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, приводом не доставлен. В связи с недоставлением подсудимого приводом в судебное заседание, отсутствием сведений о его месте нахождения, постановлением мирового судьи ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, мера принуждения в виде обязательства о явке подсудимому сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила информация о розыске ФИО1 Производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки потерпевшей, свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в виду не доставления свидетелей приводом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещен, судебное заседание отложено, подсудимый подвергнут принудительному приводу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, приводом не доставлен, место его нахождения не известно, дело слушанием отложено, подсудимый подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, приводом не доставлен, из рапортов участкового уполномоченного полиции и судебного пристава по обеспечению деятельности суда, следует, что в ходе исполнения привода место нахождения подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин у подсудимого для неявки в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая неоднократно последним нарушалась.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание без уважительных причин, приводом не доставлен, место нахождения его в настоящее время не известно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, тем самым препятствуя производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения на дату вынесения оспариваемого постановления установлено не было, свое обязательство о явке в судебное заседание он нарушил, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости объявления розыска ФИО1, а также и правильному выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что мировым судьей неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, что с учетом тяжести преступления, и предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия судимости, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку данные обстоятельства, в случае если подсудимый скрылся от суда, существенного значения не имеют.

При этом, с учетом того, что ранее ФИО1 уже объявлялся в розыск, в связи с тем, что скрылся от суда по этому же уголовному делу, выводы мирового судьи об изменении меры пресечения, с учетом последнего поведения подсудимого, являются обоснованными.

ФИО1 о рассмотрении уголовного дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, поэтому подвергался приводу, а следовательно, доводы защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костиной Я.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья