Судья Андриевская Н.В. Дело № 33-1262/2026

УИД 24RS0033-01-2024-000679-12

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, с учетом определения от 03 октября 2025 года об устранении описки, которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1493852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14432,15 руб., всего 1508284 рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 наследственному имуществу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 755 875 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 16 979 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2023 года, примерно в 12 час. 28 мин. на автодороге «Красноярск - Енисейск» в районе 36 км.(35 км. + 700 м.) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Rav 4, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Vista, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилями Hyundai Solaris и Toyota Rav 4. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Vista, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Согласно Экспертному заключению № OSG - 23-210349 от 24 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 2 155 875 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 755 875 руб. Водитель ФИО4 в результате ДТП погибла. По информации нотариуса наследником ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, просит решение суда отменить в части удовлетворения к ней иска, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Полагает решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права. Так суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, с ним ответчик смогла ознакомиться только в судебном заседании. Суд принял решение только на основании заключения судебной экспертизы, проигнорировав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом ответчик не согласна с заключением экспертизы, которое составлено в отсутствие объективной доказательственной базы, эксперт вышел за рамки своей компетентности, заключение эксперта является неполным и противоречивым, не опровергает возможности иного механизма ДТП. Кроме того, суд неверно рассчитал сумму ущерба, которая фактически составляет 1 493 852 руб. Таким образом, обжалуемое решение принято судом при неверном установлении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО5

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчиков ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????_?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����������?������?�����?�����������?������m�����?�����������???????�???????n?�?????????????¤????????n?�?????????¤????????n?????????�??? �??�??????n?�???????�????n?�???????¤??????n?�???????�??????n??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J??????

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Rav 4, является ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Vista, является - ФИО2

26 ноября 2023 года, примерно в 12 час. 28 мин. на автодороге «Красноярск - Енисейск» в районе 36 км.(35 км. + 700 м.) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Rav 4, под управлением водителя ФИО1

Водитель автомобиля Toyota Vista, ФИО4 в результате ДТП 26 ноября 2023 года погибла, наследником ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО Тинькофф Страхование, срок действия договора с 05 августа 2023 года по 04 августа 2024 года.

По ходатайству стороны ответчика судом с целью определения механизма ДТП судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 841/4-2-25, 842/4-2/25, 843/4-2-25 от 12 августа 2025 года в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, являлись действия водителя автомобиля Toyota Vista, не соответствующие требованиям п.п.1.3, 1.4, 1.5,9.1,10.1 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о виновности водителей ДТП, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, а именно заключения судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», пришел к выводу о том, что установленной является вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2023 года, в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку полагает правильными выводы суда, основанные на заключении экспертизы подготовленной по поручению суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 841/4-2-25, 842/4-2/25, 843/4-2-25 от 12 августа 2025 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех обстоятельств ДТП, повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено, судебной коллегией ответчику в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований ее проведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО8 является ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы с 1993 года, эксперт ФИО9 является государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы с 2022 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что механизм ДТП предполагаемый стороной ответчика своего подтверждения не нашел.

08 февраля 2024 года ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности АО Тинькофф Страхование в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 841/4-2-25, 842/4-2/25, 843/4-2-25 от 12 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 4 277 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы составляет 2 518 500 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков на дату экспертизы, вероятно, составляет 624 648 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 493 852 руб. из расчета: 2 518 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 624 648 руб. (годные остатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан математически правильный расчет, который судебной коллегией проверен и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с виной в произошедшем ДТП ФИО4, в связи с чем в остальной части решение судебной коллегией не проверяется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года с учетом определения об устранении описки от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.