Дело № 2-1704/2024

32RS0004-01-2024-002175-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....-№...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000,00 руб. под процентную ставку 6,7 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительное требование с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 242,60 руб., из которых: основной долг в размере 97 134,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита в размере 1 048,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 59,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что банком при расчете задолженности, предъявляемой к взысканию, не были учтены платежи, произведенные в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., что повлияло на расчет начисленной неустойки. Кроме того, пояснила, что не могла погашать задолженность, поскольку являлась безработной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 был заключен кредитный договор №....-№...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000,00 руб. под процентную ставку 6,7 % годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты по кредиту.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направила в адрес заемщика было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, а именно о погашении задолженности в размере 148 381,13 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование осталось не исполненным в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 134 792,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 947,93 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 242,60 руб., из которых: основной долг в размере 97 134,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита в размере 1 048,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 59,75 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет уплаты кредита, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду не представлено. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком действительно вносились платежи в счет уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., вместе с тем, указанные платежи не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемого размера задолженности, поскольку представленный истцом расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дат внесения указанных платежей. При этом, ответчик праве предъявить указанные доказательства в службу судебных приставов для уменьшения взыскиваемого размера задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН №.... к ФИО1 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 242,60 руб., из которых: основной долг в размере 97 134,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита в размере 1 048,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 59,75 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.