Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Михайлова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арефьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителемтранспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутыйнаказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвернутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления суда, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь возле автомойки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>Д, в состоянии опьянения сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, после чего управлял в состоянии наркотического опьянения транспортным средством, перемещаясь по территории 

<

адрес>, до его задержания в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики, и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в структурном подразделении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на основании заключения врача психиатра-нарколога, установлено, что при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов у последнего обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Арефьева В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Михайлов В.А., защитник Арефьев В.Н.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, то есть соблюдены требования к срокам заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства;он не является несовершеннолетним, в отношении него не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о нарушение им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, как предъявленное в обвинении излишне. Данный пункт Правил дорожного движения содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого преступления, что не влечет ухудшение положения подсудимого.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний. 

Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено, сстороны подсудимого не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, и он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно. По месту учебы характеризуется удовлетворительно.Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, то есть он является вменяемым, субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет. Суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая санкцию статьи совершенного преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в пределах и согласно санкции статьи преступления – в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, путем лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По делу не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, отсрочки применения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства при назначении наказания подсудимому. 

Автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежит, в связи с чем, оснований для его конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада - 2107» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>,возвращенный собственнику ФИО4 оставить у него же; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сычев

судья