Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2020 по иску АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

Установил:

АНО Центр правовой помощи «Янтарь» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс», указав следующее.

ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлением кредита на сумму 231 700 рублей. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 08.07.2019г. были списаны денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «Драйв Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению истца, возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем ответном обращении от 30.07.2019г. № d-0040 выразил отказ в полном возврате комиссии, основываясь на том, что основания для возврата абонентского платежа в размере 30 000 рублей отсутствуют. Однако, ООО «Драйв Ассистанс» согласился произвести частичный возврат денежных средств за страхование по программе «Франшиза» в размере 2 100 рублей. Оставшуюся сумму в размере 27900 рублей ООО «Драйв Ассистанс» возвратить отказался.

Истец считает, что он услугами ООО "Драйв Ассистанс" на основании Абонентского договора, к которому выдан Сертификат № № от 08.07.2019г. не пользовался, а значит, у ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. Так как ООО «Драйв Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в размере 2 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «ТКБ Банк», к возврату причитается: 30 000 руб. 00 коп. - 2 100 руб. 00 коп. = 27 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, сторона истца просила суд: 

- расторгнуть договор, заключенный между Истцом и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Сертификат №№ от 08.07.2019г.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Истца денежные средства в размере 27 900 рублей.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 330 рублей.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Истца судебные (курьерские) расходы, а именно: 898 рублей 10 копеек.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов;

Истец и представитель АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что в рамках исполнения Абонентского договора, заключенного с истицей, ими были понесены расходы на сумму 30000 рублей: 6000 (комиссия ПАО «СКБ-банк»), 19800 (агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс»), 2100 (страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование») и 2100 рублей (выплата заработной платы, расходы на аренду, связь и т.д.) 

ООО «Драйв Ассистанс», проявляя добросовестность возвратил истцу 2100 (страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование») с исключением из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита».

Остальные денежные средства возврату не подлежат, как вынужденные расходы ответчика, понесенные им с целью исполнения абонентского договора с истцом.

Просили в иске отказать, в случае если суд признает требования обоснованными, ходатайствовали о снижении штрафных санкций и расходов. 

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк не имеет никакого отношения к заключению оспариваемого Абонентского договора. Действия Банка свелись только к перечислению денежных средств истца на счет ООО «Драйв Ассистанс» в рамках заключенного договора и с личного письменного согласия самого истца. Просили рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой регулирующей абонентский договор является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлением кредита на сумму 231 700 рублей (л.д.22-24).

В этот же день, 08.07.2019 года, между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан Сертификат № № от 08.07.2019 г.. Во исполнении обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 08.07.2019г. были списаны денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании платежного поручения от 08.07.2019 года. (л.д.25-33,34).

Истцом 10.07.2019 г. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. (л.д.16, 19,20)

Ответчик в своем ответном обращении от 30.07.2019г. № d-0040 выразил отказ в полном возврате комиссии, основываясь на том, что основания для возврата абонентского платежа в размере 30 000 рублей отсутствуют (л.д.21). ООО «Драйв Ассистанс» согласился произвести частичный возврат денежных средств только в размере суммы выплаченной страховой премии по программе «Франшиза» - 2 100 рублей, которые были возвращены истице 30.07.2019 г. (л.д.39).

Вместе с тем, суд полагает, что сумма выплаченной страховой премии 2100 рублей недостаточна. 

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность Исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что Абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены документы доказывающие, что им в целях исполнения Абонентского договора были понесены расходы. 

Так, согласно п.4.4 Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа, в данном случае от 30000 рублей. ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссию в сумме 6 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" (л.д.92). Данная комиссия возврату не подлежит и является уже понесенными расходами ООО «Драйв Ассистанс».

Кроме того, в целях заключения абонентского договора истцом, привлечен Агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому Исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 19 800 рублей (л.д. 96 оборот). Данная сумма была рассчитана на основании п.3.2 агентского договора от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс» и составляет 66% от суммы абонентского платежа (л.д.93-96).

В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита» Ответчик, выступая в качестве Страхователя по Договору добровольного коллективного страхования № 0105С от 28.05.2019 г., уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 2 100 рублей за страхование Истца согласно п. 1.1. Договора (л.д.85-88 оборот). Указанная страховая премия в размере 2100 рублей была возвращена истцу 30.07.2019 г.. Истец исключён из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита».

Таким образом, в судебное заседание ответчиком были предоставлены доказательства о несении им расходов по Абонентскому договору в сумме: 6000 рублей, 19800 рублей и 2100 рублей (страховая премия), на общую сумму 27900 рублей. Из данной суммы 2100 рублей – страховая премия была возвращена ответчиком истцу добровольно.

Согласно п. 3.1 Правил абонентский договора от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата (копии прилагаем).

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

Истец выбрал тарифный план «Эконом» (о чем свидетельствует заявление на перевод, заявление на заключение абонентского договора, Сертификат № №, выданный в удостоверение заключения абонентского договора). Истец в заявлении на заключение абонентского договора указал «единовременный» порядок уплаты абонентского платежа (в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 30 000 руб. за весь срок действия абонентского договора. При этом истец никак не был ограничен в выборе другого тарифного плана. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил, «Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Договора либо ежемесячная оплата Абонентских платежей».

В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате истец собственноручной подписью подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается как минимум тремя собственноручными подписями истца: в заявлении на заключение абонентского договора, заявлении на перевод денежных средств и непосредственно в Сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Собственноручные подписи истца в сертификате, заявлениях подтверждают, что истец был ознакомлен со всеми условиями абонентского договора, подтверждают добровольность волеизъявления истца на оплату абонентского платежа (доказательств обратного истцом не представлено). Истец не представил доказательств признания его недееспособным или ограниченно дееспособным, что могло бы подтвердить не осознанность действий истца при заключении сделки и принятии ее существенных условий.

При указанных обстоятельствах, истец не мог не знать, что абонентский платеж, в случае расторжения договора на приобретение Сетификата №ДАС000/0005879/9 от 08.07.2019 года, не подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя условия, заключенного между сторонами договора, суд полагает, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Однако, истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 25800 рублей (6000 рублей и 19800 рублей) не может быть возвращена истцу, поскольку данные денежные средства были направлены ООО «Драйв Ассистанс» для исполнения договора абонентского облуживания, то есть данная сумма является расходами ООО «Драйв Ассистанс» при исполнении договора. 

Однако, доводы представителя ответчика ООО «Драйв Ассистанс» о том, что 2100 рублей из общей суммы абонентского платежа пошли на внутренние расходы организации (выплата заработной платы, расходы на аренду, связь и т.д.) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, документально не были подтверждены. 

Учитывая, что истец был исключён ООО «Драйв Ассистанс» из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита», суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Сертификат №№ от 08.07.2019 г., а также взыскать размер невыплаченной суммы в размере 2100 рублей (30000 рублей (абонентский платеж) – 6000 (комиссия ПАО «СКБ-банк») – 19800 (агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс») – 2100 (выплаченная истцу страховая премия) = 2100 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате части страховой премии в размере 75 330 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки рассчитан неверно, завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 100 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Драйв Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 100 рублей, из которых 50 рублей взыскать в пользу ФИО1, 50 рублей в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований. 

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» почтовые расходы в размере 898 рублей 10 копеек (л.д.40). При этом, оснований для возмещения расходов на нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей, у суда не имеется. В материалы дела предоставлена ксерокопия доверенности, которая выдана на три года. Данная доверенность выдавалась не для ведения конкретного дела, она является общей, тот факт, что сторона истца не предоставила ее оригинал, говорит о том, что в дальнейшем доверенность будет использоваться для совершения иных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы на ее составление не подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения ФИО1 Сертификата №№ от 08.07.2019 г.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей 10 копеек, а всего: 3 848 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2020 по иску АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения ФИО1 Сертификата №№ от 08.07.2019 г.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей 10 копеек, а всего: 3 848 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.