Дело № 1-253/2025

74RS0030-01-2024-005507-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковшура С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

ФИО>12, родившегося 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2024 года в вечернее время ФИО2, получил от ранее знакомого Свидетель №1 (уголовное дело №12401750116001533 в отношении которого расследуется в отдельном производстве) банковскую карту ПАО «МТС-Банка» 

<

номер обезличен> без оценочной стоимости, принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №1 В указанный день и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея в своем пользовании банковскую карту ПАО «МТС-Банка» 

<

номер обезличен> принадлежащую Потерпевший №1, осознавая возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты, в период времени с 17:33 час. до 18:02 час. 27.09.2024 года (по московскому времени, далее по тексту МСК) проследовал в магазины «Пятерочка», «Красное и Белое», расположенные в г. Магнитогорске, где с целью хищения денежных средств, действуя от лица собственника карты - Потерпевший №1, передавал банковскую карту ПАО «МТС- Банка» 

<

номер обезличен> сотрудникам вышеуказанных магазинов, а также действуя в тайне от собственника, не имея на то прав и законных оснований.

Сотрудники вышеуказанных магазинов с предъявленной ФИО2 банковской картой ПАО «МТС-Банка» 

<

номер обезличен> счет 

<

номер обезличен>, которого открыт в 

<

...> на имя Потерпевший №1, и полученной ею по месту проживания по адресу 

<

адрес обезличен>, используя терминалы оплаты, установленные в указанных магазинах, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, произвели оплату приобретенных им товаров на общую сумму 4 189,64 руб. путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно:

27 сентября 2024 года 17:33 час. (МСК) в магазине «Пятёрочка» по пр. Карла Маркса, 214 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 843, 20 руб.;

27 сентября 2024 года 17:37 час. (МСК) в магазине «Пятёрочка» по пр. Карла Маркса, 214 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 897, 72 руб.;

27 сентября 2024 года 17:54 час. (МСК) в магазине «Красное&Белое» по пр. Карла Маркса, 216 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 1450, 00 руб.;

27 сентября 2024 года 18:02 час. (МСК) в магазине «Красное&Белое» по пр. Карла Маркса, 216 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 998, 72 руб.

После чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и приобретенные по ней товары, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17:33 час. до 18:02 час 27.09.2024 года (МСК), совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен>, банковской карты ПАО «МТС-Банка» 

<

номер обезличен> принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4 189,64 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает, 27.09.2024 года в вечернее время он встретился со знакомым Свидетель №1 в Правобережном районе г. Магнитогорска. В ходе беседы Свидетель №1 предложил ему поехать на трамвае совместно в сторону дома, так как Свидетель №1 направился в Орджоникидзевский район г. Магнитогорска. Для этого они зашли в трамвай, где Свидетель №1 заплатил за него, так как у него не было денег и рассказал в трамвае, что нашел на улице банковскую карту ПАО «МТС-Банка» и совершил покупки с неё в магазинах города, и что в настоящий момент она ему не нужна, и он хочет ее выбросить. Тогда он попросил его посмотреть карту, после чего Свидетель №1 сказал, что он совершил все необходимые покупки и попросил выбросить ее, на что он пообещал выкинуть её. Однако, данную карту он не выбросил, а воспользовался ею для своих нужд. Совершая оплаты в магазинах города банковской картой, которая принадлежит Потерпевший №1 он понимал, что данная карта ему не принадлежит, также он понимал, что, оплачивая покупки данной картой, совершает хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Оплаты покупок он совершал один, свою причастность в группе лиц с Свидетель №1, отрицает (л.д. 85-89, 113-117)

Приведенные выше показания ФИО2, отобранные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО2 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО2 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО2, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.09.2024 года она обнаружила отсутствие банковской карты ПАО «МТС -Банк» 

<

номер обезличен>. Затем зашла в личный кабинет приложения банка «МТС-Банк», чтобы проверить баланс банковской карты, при этом обнаружила списание за покупки с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «МТС -Банк » 

<

номер обезличен>, а именно: 27 сентября 2024 года 17:33 час. (МСК) в магазине «Пятёрочка» по пр. Карла Маркса, 214 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 843, 20 руб., 27 сентября 2024 года 17:37 час. (МСК) в магазине «Пятёрочка» по пр. Карла Маркса, 214 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 897, 72 руб., 27 сентября 2024 года 17:54 час. (МСК) в магазине «Красное и Белое» по пр. Карла Маркса, 216 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 1450, 00 руб., 27 сентября 2024 года 18:02 час. (МСК) в магазине «Красное и Белое» по пр. Карла Маркса, 216 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оплата покупки товара на сумму 998, 72 руб., которых она не совершала. Затем она обратилась с заявлением в полицию, ими было установлено, что данное преступление совершил ранее незнакомый ей ФИО2 Таким образом, ей причинен материальный ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в сумме 4189,64 руб., который ей был возмещен ФИО2 К допросу приобщила выписку по счету кредитной карты, скриншоты с реквизитами кредитной карты (л.д. 37-45).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 02.11.2024 года работая по рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>6 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2, установлена причастность последнего к совершенному преступлению (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.09.2024 года, в дневное время, он шел с ГАУЗ ГБ №3, расположенной по ул. Советская, д.88а в Правобережном районе г. Магнитогорска, где проходя мимо дома 2 по ул. Грязнова, на земле увидел банковскую карту красного цвета, подняв её, и увидел, что данная банковская карта «МТС Банк», также осмотрел её, она была не именная, в этот момент он понял, что банковской картой можно оплачивать по бесконтактному способу оплаты. Так, в период времени с 26.09.2024 года до 27.09.2024 года 16:57 он проследовал в магазины «Пятерочка», «Красное и Белое», «Орские Колбасы», «Дом Ком» и продуктовые магазины, расположенные на территории г. Магнитогорска, где покупки оплатил с данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, данную банковскую карту «МТС Банк» в трамвае передал во время совестной поездки своему знакомому ФИО4, чтобы последний выбросил ее, так как она была ему не нужна. Однако, данную карту он не выбросил, а воспользовался для своих нужд. Сговора на хищение с ФИО2 денежных средств с банковской карты ПАО «МТС-Банка» у него не было (л.д. 75-80).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 02.11.2024 она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 в ходе которой ФИО2, указал на адрес и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно оплаты по банковской карте Потерпевший №1 и хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 104-107).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>5, Свидетель №1, 

<

ФИО>4, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>6, в действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления (л.д. 7).

Как следует из копии протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, последняя сообщает, что в период с 26.09.2024 года до 27.09.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, тайно похитило с банковского счета № 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «МТС -Банк » 

<

номер обезличен>, денежные средства (л.д. 10).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены выписки по счету кредитной карты ПАО «МТС-Банк» 

<

номер обезличен>, согласно которого счет 

<

номер обезличен>, открыт в отделении банка, расположенного по адресу: г. f Москва, ФИО5 пр-т, д. 18, кор.1 а также установлено, что 27.09.2024 года (по Мск. времени) с банковской карты были списания денежных средств на общую сумму 4189,64 руб.

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным 

<

ФИО>4 были изъяты 2 перепечатки из электронного журнала магазина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска а также CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленные в магазине «Пятёрочка» по пр. Карла

Маркса, 214 в Правобережном районе г. Магнитогорска, которая подтверждает факт оплаты ФИО2 товара (л.д. 31).

Как следует из протокола выемки от 12.11.2024 года, у свидетеля 

<

ФИО>4 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по пр. Карла Маркса д.214 в Орджоникидзевской районе г. Магнитогорска, а также две перепечатки из электронного журнала (л.д. 61-63).

Из протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по пр. Карла Маркса д.214 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В ходе осмотра ФИО2, подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован он в момент, когда 27 сентября 2024 года осуществил покупки с похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно в магазине «Пятерочка» по пр. Карла Маркса д.214 в г. Магнитогорске (л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены две перепечатки из электронного журнала № 63438 от 27.09.2024 года и № 63434 от 27.09.2024 года, установлено, что с карты ПАО «МТС-Банка» 

<

номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, совершались покупки в магазине «Пятерочка» по пр. Карла Маркса, 214 в Правобережном районе г. Магнитогорска 27.09.2024 года, которые оплачивал ФИО2 (л.д. 71-74,74)

Из протокола проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2 следует, что последний рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также указал на магазины «Пятерочка» по пр. Карла Маркса д. 214 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, a также из магазина «Красное&Белое» Карла Маркса д. 216 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где он 27.09.2024 года совершал покупки и расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 96-103).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>4, Свидетель №1, 

<

ФИО>5, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, они согласуются между собой, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом установлено, что, совершая преступление, ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей. При этом, совершая кражу, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у владельца банковской карты перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, он не получал. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение. Потерпевшая Потерпевший №1 является владельцем названной выше банковской карты, а соответственно и счета, открытого в ПАО «МТС Банк», на котором хранились принадлежащие ей денежные средства. ФИО2, совершая описанные в приговоре действия, достоверно знал о том, что, оплачивая покупки с помощью банковской карты ПАО «МТС Банк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, в магазинах через терминал бесконтактным способом, похитил тем самым денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежавшем потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, как установлено судом, ФИО2 умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – Потерпевший №1

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов; явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО2 объяснения об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 4189,64 рублей, который погашен в полном объеме в ходе судебного следствия по делу, у последнего не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, данное ходатайство поддержано и самим ФИО2, суд считает, что последний подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

ФИО>13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (СД-диск с записями камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», пр. Карла Маркса, д.214, выписка по счету кредитной карты и реквизиты кредитной карты, две перепечатки из электронного магазина «Пятерочка» по пр. Карла Маркса, д.214) - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 13.03.2025 года.