Дело № 2-1844/2021

55RS0004-01-2021-001957-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, вследствие чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО ЮК «Эдикт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 52 100 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей.

Фактически транспортное средство истцом было отремонтировано в ООО «Челленджер» на сумму 51 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 680 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 825 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением ее имущественных прав, связанных с причинением вреда транспортному средству и необходимостью его восстановления, с уклонением ответчика возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, на основании договора купли-продажи, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при совершении маневра – поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помехи в движении обгоняемому транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

Доказательств обратного, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО ЮК «Эдикт» экспертно-оценочное бюро.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 52 100 рублей. 

Из материалов дела также следует, что согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от 19, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51 680 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 680 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1 825 рублей. 

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 51 680 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 825 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.