Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк) просит суд взыскать сумму задолженности в размере 73 838,93 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,00 руб., с ФИО3 (далее Ответчик, Клиент), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев Заявление ФИО3, Банк открыл ей счёт Клиента № и перечислил на счет 76 516,39 руб. т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 702 дня; процентная ставка – 28% годовых; размер ежемесячного платежа – 4 340,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 810,31 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 80 010,83 руб.

После выставления заключительного требования было выплачено 4 971,38 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 838,93 руб., из которых: суммы основного долга - 66 013,46 руб., сумму процентов - 3 181,69 руб., неустойка - 4 6543,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 415,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, как её законный представитель – опекун согласно Распоряжения Администрации Калининского района городского округа 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому ФИО3 был выдан кредит в размере 76 516,39 руб. на срок 702 дня, под 28% годовых. В обоснование встречного иска указала на то, что о выдаче кредита ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебные приставы наложили арест на пенсию ФИО3 ФИО3 является тетей заявителя, проживает с ней, заявитель является опекуном ФИО3 ФИО3 является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра, поэтому за свои действия не отвечает. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в случае удовлетворения встречного иска, просил применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований банка просила отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылалась на то, что на момент оформления кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев Заявление ФИО3, Банк открыл ей счёт Клиента № и перечислил на счет 76 516,39 руб. т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 702 дня; процентная ставка – 28% годовых; размер ежемесячного платежа – 4 340,00 руб.

В связи с тем, что ФИО3 не возвратила кредитные средства, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 810,31 руб., направив в её адрес Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 80 010,83 руб.

После выставления заключительного требования было выплачено 4 971,38 руб.

Распоряжением N686р от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Калининского района 

<

адрес> Республики Башкортостан недееспособному лицу ФИО3 назначен опекун – ФИО2

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями, требующими ухода и лечения F 71.18. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной перинатальной патологии, отставании с раннего возраста в психическом и речевом развитии, трудности в приобретении знаний, практических и бытовых навыков, характерных для нее несамостоятельности, раздражительности, вялости, зависимости от ближайшего окружения, несостоятельности в быту, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра, социально-бытовую дезадаптацию, стойкую инвалидизацию, лишение дееспособности, а также выявленные при настоящем психическом освидетельствовании бедный словарный запас, слабая концентрация и истощаемость внимания, выраженное снижение памяти, тугоподвижность и конкретность мышления, отсутствие способности к абстрагированию, низкий интеллект, крайне малый запас знаний и представлений, примитивность, значительные эмоционально-волевые нарушения в виде несамостоятельности, пассивности, неуверенности, склонности к реакциям волнения, растерянности, раздражительной слабости, внушаемости, подчиняемости на фоне нарушения критических и прогностических процессов. Указанная степень интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений выражена столь значительно, что лишала ФИО3 в интересующий период времени – ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 может присутствовать на судебном заседании, но понимать значение своих действий и руководить ими не может.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 на момент оформления договора по карте с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает, что решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2 в отношении тети ФИО3 о признании недееспособной.

В связи с чем сделка по оформлению кредитной карты на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, такая сделка не влечет юридических последствий.

Суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент оформления договора по карте, в силу имеющегося у нее заболевания, ФИО3 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Способность к совершению юридически значимых действий, требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

Также суд исходил из того, что представителем АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы встречного иска, а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по карте в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным, в связи с чем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования заявленные опекуном в интересах недееспособной ФИО3

Учитывая, что гражданка ФИО3 является недееспособной, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 порока воли при заключении кредитного договора, в связи с чем, сделка, заключенная между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 признается судом недействительной.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО4, о признании недействительным кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость

Сделка по выдаче кредита признана судом недействительной, полученные денежные средства по недействительной сделке подлежат возврату.

АО «Банк Русский Стандарт» представлена суду выписка по карте, из которой следует, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ единовременно была снята денежная сумма в размере 76516,39 руб.

Также на карту для погашения снятой суммы были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 4350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб., всего 17400 руб.

Данная денежная сумма была частично направлена на списания основного долга, и в большей сумме на погашение процентов, что не может быть признано правомерным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, подлежат возврату банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовались, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Так как ФИО3 на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела признана недееспособной, необходимо определить механизм возврата денежных средств, так как применение последствий недействительности сделки непосредственно к ФИО3 приведет к неисполнимости судебного решения.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО2 за счет имущества подопечной недееспособной ФИО3 в пользу Банка подлежала взысканию положительная разность от полученного ФИО3 и полученного Банком.

Таким образом, внесенная сумма подлежит вычету из подлежащей возврату сумме и следует ФИО2 обязать за счет имущества подопечной недееспособной ФИО3 возвратить банку 59116,39 руб. (76516,39 руб. – 17400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Заместителем главного врача по судебно-психиатрической работе ГБУЗ РБ ФИО5 ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 в размере 10 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизе в размере 10 500 руб., подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт», как с проигравшей стороны в иске которой отказано, в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 838,93 руб., в том числе суммы основного долга в размере 66 013,46 руб., процентов в размере 3 181,69 руб., неустойки в размере 4 643,78 руб., а также взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах подопечной недееспособной ФИО3, к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить.

Признать недействительным договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт», возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 за счет имущества подопечной недееспособной ФИО3 возвратить АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 59116,39 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» судебные расходы на проведение судебной экспертизе в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.