ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

…

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Рогачевой Р.М.,

рассмотрев по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего ... ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года в 11 часов на 40 км автодороги «Илек-Озерки» в Илекском районе Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217050 Приора», ... в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – адвокат Рогачева Р.М. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении данного административного правонарушения ФИО1 не признает, указав, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находилась сожительница ФИО1 – М.И.Р., что подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства по ее ходатайству свидетелями, а также заявлениями ФИО1 и его сожительницы М.И.Р. Показала, что ФИО1, опасаясь за судьбу М.И.Р., принял решение взять вину в совершении правонарушения на себя, в связи с чем первоначально давал пояснения о совершении им правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Рогачевой Р.М., заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, водитель, причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия, обязан находиться в месте его совершения, и законом предусмотрено одно лишь основание для его убытия с места происшествия – для доставления пострадавших в медицинское учреждение при отсутствии иных способов их эвакуации. 

Вместе с тем, ФИО1 указанные требования в части нахождения его, а также транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия выполнены не были, при этом оснований для оставления места происшествия он не имел.

Так, из схемы места административного правонарушения от 5 мая 2017 года следует, что водитель автомобиля «Лада 217050 Приора», ... не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля М.И.Р. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ «Илекская районная больница». На указанной схеме имеется подпись ФИО1, подтверждающая его согласие со схемой и обстоятельствами происшествия.

Как видно из сообщения главного врача ГБУЗ «Илекская районная больница» и копии медицинской карты стационарного больного 5 мая 2017 года в 12 часов 40 минут в ГБУЗ «Илекская районная больница» после ДТП с диагнозом «компрессионный перелом L1 позвонка (поясничный отдел)» поступила М.И.Р.

Таким образом, исходя из того, что в результате съезда автомобиля «Лада 217050 Приора» под управлением ФИО1 с дороги пассажиру М.И.Р. причинены телесные повреждения, данное событие, несомненно, является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ФИО1 законом на него были возложены обязанности, предусмотренные вышеприведенными пунктами ПДД, в связи с данным происшествием.

Письменными объяснениями ФИО1 от 5 мая 2017 года подтверждается, что в тот день он со своей гражданской супругой М.И.Р. ехал на автомобиле «Лада 217050 Приора» по автодороге «Илек-Озерки». При этом он управлял автомобилем, а М.И.Р. сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль пошел в занос, он попытался выровнять его, но не справился с управлением, и автомобиль вылетел с проезжей части в левую сторону на обочину, а потом в кювет. Когда ФИО1 и М.И.Р. вышли из автомобиля, последняя пожаловалась на боль в спине. После чего ФИО1 вызвал своего отца, который через некоторое время приехал и увез М.И.Р. в больницу, а ФИО1 остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время ФИО1 завел свой автомобиль и уехал на нем с места дорожно-транспортного происшествия в больницу к М.И.Р. О дорожно-транспортном происшествии он в полицию не сообщал.

Из письменных объяснений М.И.Р. от 5 мая 2017 года следует, что в тот день примерно в 10 часов 30 минут она со своим гражданским супругом ФИО1 на его автомобиле выехали из села Озерки в город Оренбург. При этом управлял автомобилем «Лада 217050 Приора» ФИО1, а М.И.Р. сидела на переднем пассажирском сиденье. Близ села Сухоречка ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет. Автомобиль сильно ударило о землю, и ФИО2 ударилась правым боком о дверь автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вызвал своего отца, который увез Максютову в больницу, а ФИО1 остался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям К.Н.К. от 5 мая 2017 года, в тот день в 10 часов 30 минут его сын ФИО1 со своей гражданской супругой ФИО2 выехали из села Озерки на автомобиле сына «Лада 217050 Приора». Примерно в 11 часов сын позвонил и сообщил, что съехал в кювет. К.Н.К. выехал к месту дорожно-транспортного происшествия откуда увез М.И.Р. в больницу, а сын остался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений В.Ф.А. от 26 мая 2017 года следует, что 5 мая 2017 года он был приглашен в качестве понятого для составления схемы дорожно-транспортного происшествия на 40 км автодороги «Илек-Озерки». Присутствовавший там ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля, а пассажиром являлась его девушка. ФИО1 также пояснил, что не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, от чего пассажир пострадал.

Как видно из письменных объяснений М.М.В. от 23 мая 2017 года, 5 мая 2017 года в приемный покой ГБУЗ «Илекская районная больница» была доставлена ФИО2 с жалобами на боль в поясничном отделе спины. В ходе обследования было установлено, что у нее «компрессионный перелом L1 позвонка (поясничный отдел)». М.И.Р. пояснила, что получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Илек-Озерки», двигаясь на автомобиле под управлением сожителя в качестве пассажира.

Согласно письменных объяснений Т.Е.П. от 23 мая 2017 года, 5 мая 2017 года в приемный покой ГБУЗ «Илекская районная больница» была доставлена М.И.Р. с жалобами на боль в поясничном отделе спины. В ходе обследования было установлено, что у нее «компрессионный перелом L1 позвонка (поясничный отдел)». М.И.Р. пояснила, что получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Илек-Озерки», двигаясь в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее сожителя. Кроме того, в тот же день от ФИО1 Т.Е.П. стало известно, что он в тот день управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего М.И.Р. получила телесные повреждения.

На основании перечисленных доказательств должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому ФИО1 5 мая 2017 года в 11 часов на 40 км автодороги «Илек-Озерки», управляя автомобилем «Лада 217050 Приора», ... в нарушение требования пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Согласно пояснениям ФИО1, данным им собственноручно в данном протоколе, он оставил место дорожно-транспортного происшествия из-за того, что волновался за супругу.

Эти обстоятельства в суде подтвердил сотрудник полиции К.С.Н., - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который показал, что днем 5 мая 2017 года в дежурную часть поступило сообщение, что в ГБУЗ «Илекская районная больница» с места дорожно-транспортного происшествия доставлена девушка с переломом позвоночника. По приезду в больницу им были получены объяснения у ФИО1 и М.И.Р. При этом каждый из них сообщил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО1. Сам ФИО1 пояснил, что его занесло, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Он сразу позвонил своему отцу, и попросил приехать, так как девушка жаловалась на боль в спине. Он пересадил девушку в автомобиль отца, и тот увез ее в больницу. Сам ФИО1 остался в своем автомобиле, и пытался выехать на нем на дорогу. Когда это получилось, он поехал больницу. То же самое ФИО1 пояснял во время осмотра места происшествия в присутствии понятых. 

Свидетель С.Ю.Л., сотрудник полиции, в суде показал, что 5 мая 2017 года он приехал в ГБУЗ «Илекская районная больница», куда с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена девушка с переломом позвоночника. Около больницы стоял автомобиль «Лада 217050 Приора» вишневого цвета, и в присутствии владельца автомобиля ФИО1 и понятых был произведен его осмотр. В своих объяснениях ФИО1 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем он, а М.И.Р. сидела на переднем сиденье салона автомобиля. Близ села Сухоречка ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль вылетел с проезжей части в левую сторону в кювет, вследствие чего М.И.Р. получила травму. 

Вышеприведенные документы суд признает допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, так как они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой и в полном объеме воссоздают картину произошедшего, а также являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Также в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно копии заявления ФИО1 от 10 мая 2017 года, поданного в отдел МВД Илекского района Оренбургской области, он сообщил, что 5 мая 2017 года водителем автомобиля «Лада 217050 Приора», ... являлась М.И.Р. При этом сотрудникам полиции он сообщил недостоверные сведения, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции тревожили М.И.Р., которая испытывала сильные боли. Кроме того, он не сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, поскольку думал, что вред причинен только автомобилю.

Согласно копии заявления М.И.Р. от 12 мая 2017 года на имя начальника отдела МВД Илекского района Оренбургской области, она просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что 5 мая 2017 года автомобилем «Лада 217050 Приора», ... в момент дорожно-транспортного происшествия управляла она.

Из письменных объяснений М.И.Р. от 27 мая 2017 года также следует, что 5 мая 2017 года автомобилем «Лада 217050 Приора», ... в момент дорожно-транспортного происшествия управляла она.

В суде свидетель М.И.Р. показала, что 5 мая 2017 года на автомобиле «Лада 217050 Приора», принадлежащем ФИО1, она и ФИО1 двигались из села Озерки Илекского района Оренбургской области в город Оренбург. При этом она управляла автомобилем, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Машину занесло, и она съехала в кювет. Когда они вышли из автомобиля она прочувствовала сильную боль в спине. ФИО1 позвонил отцу и попросил его приехать за ними на место дорожно-транспортного происшествия. Отец ФИО1 отвез М.И.Р. в больницу, а ФИО1 оставался в своей машине на месте дорожно-транспортного происшествия какое-то время, а затем тоже уехал в больницу. Поскольку у нее были сильные боли, письменные объяснения она сотрудникам ГИБДД не давала, объяснения сотрудники написали сами, дав ей их только подписать. При этом М.И.Р. сообщила сотрудникам полиции, что управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия она. Поскольку ФИО1 хотел оградить ее от допросов, он сообщил сотрудникам полиции, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он. Позже ФИО1 рассказал М.И.Р., что в тот момент испугался за ее здоровье и не хотел портить ей репутацию. 

Свидетель К.И.Ш. в суде показала, что 5 мая 2017 года в 10 часов ФИО1 и М.И.Р. выехали на автомобиле ФИО1 в Оренбург. При этом управляла автомобилем М.И.Р. Со слов ФИО1 она узнала, что после дорожно-транспортного происшествия сын сообщил сотрудникам полиции, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем он, поскольку испугался за здоровье М.И.Р.

Свидетель К.Н.К. в суде показал, что 5 мая 2017 года около 10 часов ФИО1 и М.И.Р. поехали на автомобиле ФИО1 в город Оренбург. При этом управляла автомобилем ФИО2, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Полчаса спустя позвонил сын и сказал, что они попали в аварию. Когда К.Н.К. приехал на место происшествия, он увидел, что машина съехала в кювет. Далее он отвез Максютову в больницу, где она сообщила сотрудникам полиции, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем и попросила дать объяснения позже, так как испытывала сильную боль. Сотрудники полиции продолжали ее допрос, в связи с чем приехавший ФИО1, опасаясь за ее здоровье, решил взять вину за случившееся на себя, сообщив сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился он. 

Свидетель Г.А.Г. в суде показала, что 5 мая 2017 года она с супругом двигались на автомобиле в сторону села Озерки. За 7-8 километров от села навстречу им ехал автомобиль вишневого цвета, из 126 региона, которым управляла девушка, а на переднем пассажирском сиденье сидел их знакомый ФИО1

Свидетель В.Н.Б. в суде показала, что 5 мая 2017 года около 10-11 часов на Парковой улице села Озерки она увидела автомобиль вишневого цвета, за рулем которого сидела незнакомая девушка, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО1 

Свидетель А.А.В. в суде показал, что 5 мая 2017 года он двигался на автомобиле в сторону села Озерки. Навстречу им ехал автомобиль «Лада-Приора» вишневого цвета, из 126 региона, которым управляла девушка. Автомобиль съехал с дороги в кювет. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель Т.Д.Н., пояснив, что со слов А.А.В. ему известно, что автомобилем «Лада-Приора» управляла девушка, при этом обстоятельств смещения автомобиля с дороги он не видел. 

Свидетель Д.Д.М. в суде показал, что 5 мая 2017 года в травматологическое отделение ГБУЗ №4 города Оренбурга после дорожно-транспортного происшествия с травмой позвоночника поступала М.И.Р., вечером он был приглашен для дачи консультации М.И.Р., установив о необходимости оперативного вмешательства. 

Свидетели И.Р.А. и Ш.С.А., каждый в отдельности показали, что к ним, как к разбирающимся в области электроники, обратились ранее незнакомые мужчины с просьбой о записи сведений видеорегистратора из транспортного средства на съемный носитель. При просмотре отрезка видеозаписи были видны автомобиль «Приора», с указанным в регистрационном знаке другим регионом, за рулем которого находилась девушка, а также автомобиль «Лексус», проезжавшие навстречу автомобилю, в котором был установлен видеорегистратор.

Оценивая вышеприведенные заявления ФИО1, и М.И.Р., показания свидетелей М.И.Р., К.И.Ш. и К.Н.К. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла М.И.Р., следует прийти к выводу об их несоответствии действительности и расценить как способ оказания содействия ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные лица находятся в близком родстве, а их показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, К.Н.К. и М.И.Р., данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями В.Ф.А., М.М.В. и Т.Е.П., которые никоим образом не заинтересованы в исходе дела и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд отвергает доводы М.И.Р. о том, что она в момент получения первоначальных объяснений в медицинском учреждении сообщала об управлении ею транспортным средством и не осознавала объективности этих объяснений, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции, получавшего это объяснение, который показал, что беседа с М.И.Р. осуществлялась с разрешения врача-хирурга, а сама она давала внятные и последовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего. Ссылка защитника Рогачевой на показания свидетеля врача Д.Д.М., о наличии у М.И.Р. повреждений не является доказательством дачи ею неверных объяснений, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем этих событий и не присутствовал во время дачи М.И.Р. этих объяснений.

Следует принять во внимание, что приведенные доказательства, полученные непосредственно после совершения правонарушения собственноручно подписаны ФИО1, согласуются между собой, а факт управления его транспортным средством так же подтверждается копиями протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования от 5 мая 2017 года, которое проведено в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек.

ФИО1, при этом, непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2017 года каких-либо возражений относительно нахождения его за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не высказывал, а, напротив, признал свою вину, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. 

С заявлением о том, что не он управлял автомобилем, в ГИБДД ФИО1 обратился лишь спустя продолжительный промежуток времени, что следует расценить как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в том числе и иных видов ответственности за причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля, которым он управлял. 

Об этом, согласно данным в суде показаниям свидетеля, - сотрудника полиции К.С.Н., ФИО1 пояснял ему в ходе беседы, уточняя возможность оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии с указанием в них к качестве водителя М.И.Р., ссылаясь на возможные проблемы по службе в связи с дорожно-транспортным происшествием, на что должностным лицом ему был дан четкий отказ в связи с необходимостью указания в процессуальных документах реальных событий происшествия.

Давая оценку доводам защитника Рогачевой о личной заинтересованности сотрудников полиции, давших показания в суде и наличием в них противоречий относительно получения объяснений, суд находит их необоснованными, поскольку таковой заинтересованности в действиях должностных лиц ГИБДД, установленным порядком выполняющих свои должностные обязанности не имеется, а имеющиеся противоречия относительно получения объяснений конкретным сотрудником у конкретного лица, впоследствии устраненные в суде, представляются следствием длительного временного промежутка между описываемыми событиями и дачей об этом показаний, а также индивидуальными свойствами памяти каждой личности.

С учетом изложенного, утверждения защитника о том, что ФИО1 решил взять на себя вину в дорожно-транспортном происшествии, представляются надуманными и не соответствующими действительной картине произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что он не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, поскольку считал, что вред причинен только имуществу, признаю также несостоятельными, поскольку в суде установлено, что М.И.Р. сразу после дорожно-транспортного происшествия почувствовала боль в спине, в связи с чем отец ФИО1 отвез ее в больницу именно по просьбе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания свидетелей К.И.Ш., Г.А.Г. и В.Н.Б. не являются достоверным подтверждением того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла М.И.Р., поскольку они видели данный автомобиль в иное время и в ином месте, а кроме того показания родителей ФИО1 не могут быть приняты как достоверные, поскольку те находятся в близком родстве с ними и заинтересованы в избежании пагубных последствий для сына в виде привлечения к административной ответственности. 

Что же касается показаний свидетелей А.А.В. и Т.Д.Н., они не могут быть свидетельством невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку данные лица хотя и видели схожий автомобиль со схожими регистрационными знаками под управлением девушки на дороге в день дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем их показания не являются достоверным свидетельством управления автомобилем в момент происшествия именно М.И.Р., так как не воспроизводят конкретных обстоятельств происшествия, и не указывают на конкретное место описываемых событий, а кроме того данные свидетели не явились прямыми очевидцами происшествия, не видели лица, находящегося за рулем после остановки автомобиля ФИО1 за пределами проезжей части.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, личность данного военнослужащего, который по службе характеризуется исключительно положительно, а также к нему как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, ему следует назначить административное наказание в пределах среднего значения санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 и 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОМВД России.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Ю. Шильдин