Дело № 2-5115/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2019, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 797,70 руб., судебные расходы в размере 27 989,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2019.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2018 в 19:30 часов в районе дома № 62 по ул. 40 лет Октября г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Will VS г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Toyota Ist г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

14.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения в результате ДТП, произошедшего 04.05.2018 г.

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.06.2018 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому рассмотрение заявление приостановлено в связи с истечением срока действия паспорта на имя ФИО2 

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1892-05/18 от 14.05.2018, подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 182 руб.

19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии, оформление доверенности представителя, неустойку. 

17.08.2018 ответчиком на расчётный счет истца перечислено 148 182 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. в счет расходов на составление претензии, 3 500 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

В данной части исковые требования истцом были уточнены. Обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

148 182 руб. х 1% х 37 дней (с 12.07.2018 по 17.08.2018, согласно заявленным исковым требованиям) = 54 827,34 руб.

Как следует из платежного поручения № 54477 от 17.08.2018, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 8 884 руб. в счеты выплаты неустойки.

Размер невыплаченной суммы неустойки составляет 45 943,34 руб. (54 827,34 руб. – 8 884 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 500 руб. в счет изготовления дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 483,93 руб., а всего 15 983,93 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 080 руб., исходя из цены иска 288 009,44 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, исковые требования были уточнены стороной истца. Цена иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составила 42 797,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 596,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы в размере 15 983,93 руб.,

а всего 30 983,93 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 596,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак