Дело № 2-218/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 февраля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АНГАРА» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АНГАРА» (далее по тексту общество, страховая компания, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В рамках договора ОСАГО 

<

дата> он (истец) обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата не произведена, осмотр транспортного средства не произведен. Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 134500 руб. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена по решению суда 

<

дата>, в то время как страховое возмещение должно было произведено до 

<

дата>. Просрочка исполнения обязательства по договору страхования составила 235 дней. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 316075 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам посредством почтовой связи и на электронный адрес ООО «СК «Ангара». Уведомления о вручении судебной корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску ООО «СК «Ангара» не представило, об уважительности причин отсутствия суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1070/2017, приходит к следующим выводам. 

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2018 года постановлено: «Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134500 руб., убытки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 67250 руб., судебные расходы в размере 20500 руб.».

Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 29 декабря 2018 года.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 апреля 2018 года.

Заявление о страховом случае направлено истцом в страховую компанию 05 апреля 2018 года и получено страховой компанией 17 апреля 2018 года, о чем свидетельствует расписка в получении заявления.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией в срок не позднее 07 мая 2018 года.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29 декабря 2018 года, просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила 235 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 316075 рублей, исходя из расчета: 134500 (сумма страхового возмещения) х 1% х 235 дней.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, как не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей (пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая решение в удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

Поскольку по своей правовой природе неустойка является штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не предусмотрено (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В подтверждение данных затрат представлен договор оказания юридических услуг о взыскании неустойки № Н/87 от 29 декабря 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 рублей. 

При определении размера стоимости юридических услуг суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Принимая решение в данной части, суд учитывает категорию спорных правоотношений, время, необходимое для подготовки заявленных требований, наличие судебного решения по взысканию суммы страхового возмещения, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, а также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 316075 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «АНГАРА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6361 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева